Кредитные договоры, оформленные мошенниками, ничтожны

Верховный Суд РФ в первом обзоре судебной практики за 2025 год дал принципиально важное разъяснение: кредитный договор, заключенный от имени клиента банка путем его обмана или в результате иных неправомерных действий третьих лиц с использованием мобильного приложения банка, является ничтожным¹.

Суть спора, рассмотренного Верховным Судом РФ, заключалась в том, что банк обратился в суд с иском о взыскании с гражданки денежных средств по кредитному договору. Гражданка обратилась к банку со встречным иском о признании кредитного договора незаключенным, поскольку сама она кредит не оформляла, а действия в приложении совершали мошенники. Использовав ее данные, они оформили кредит, а деньги сразу были переведены на счет неустановленного лица².

Ключевая идея, озвученная в определении Верховного Суда, заключается в том, что договор является актом волеизъявления, и если воля на его заключение отсутствовала, то сделка не может считаться действительной и создавать обязанности для не совершавшего ее лица.

Суд основывался на норме ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), согласно которой сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями. Однако заключение договора в результате действий неуполномоченных лиц является неправомерным, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены.

Ничтожность сделки заключается в том, что она не порождает юридических последствий и является недействительной с момента ее совершения (ст. 166 ГК РФ).

Таким образом, кредитный договор, заключенный от имени клиента банка без его участия неустановленным лицом в результате обмана или иных неправомерных действий, является ничтожным в силу положений п. 2 ст. 168 ГК и ст. 153 ГК РФ, поскольку из смысла волеизъявления следует, что оно создает правовые последствия для самого изъявляющего волю лица в нашем случае мошенника, но не для того, чье имя указано в качестве стороны договора-клиента банка.

Верховный Суд РФ обратил внимание нижестоящих судов на то, что с учетом положений закона о сделке как о волевом действии, направленном на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, если клиент банка приводит доводы об обстоятельствах заключения кредитного договора от его имени без его участия неустановленным лицом с использованием мобильного приложения банка, то эти доводы обязательно должны получить правовую оценку суда.

Соответственно, в случае, если банк предъявил к вам иск о взыскании денежных средств по кредитному договору, который вы не заключали, то вы вправе обратиться со встречным иском к банку о признании кредитного договора недействительным.

Отметим, что согласно абз. 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной³.

Помните, что в случае мошеннического оформления кредита следует:
— незамедлительно обратиться в полицию с заявлением о преступлении,
— сообщить банку о случившемся и потребовать блокировки операций,
— при необходимости обратиться в суд с иском о признании договора недействительным.

¹ Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2025), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025.
² Определение Верховного Суда РФ № 46-КГ23-6-К6 от 18.07.2023.
³ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».