DayTimeNews.RU
Парадоксы, задачи и дилеммы, которые могут сломать вам мозг (и да, вы будете думать о них весь день).
Готовы по-настоящему запутаться? Представьте: кот, который всегда приземляется на лапы. Бутерброд, который всегда падает маслом вниз. А что если… привязать этот самый бутерброд маслом вверх к спине кота и подбросить его в воздух? Куда он упадет? На лапы? На масло? Или зависнет в вечном вращении над полом, как предрекают некоторые пользователи Сети?
Добро пожаловать в головокружительный мир парадоксов! Это не просто загадки, а логические ловушки, которые ставят под сомнение наши самые базовые представления о реальности, языке и даже самих себе. Они кажутся неразрешимыми противоречиями, над которыми ломали копья величайшие умы истории — от древних греков до современных физиков. Одни парадоксы заставят вас громко смеяться, другие — глубоко задуматься, а третьи… просто выведут мозг из строя на пару минут.
Мы собрали знаменитые парадоксы, которые сбивают с толку даже самых умных и образованных людей. Каждый из них — как маленький взрыв для вашего сознания, заставляющий пересмотреть очевидное. Пристегните ремни, отбросьте уверенность в собственной логике и приготовьтесь к путешествию по самым запутанным лабиринтам разума. Листайте вниз, голосуйте за статью, которая, возможно, перевернёт ваше представление о мире, и не говорите потом, что мы не предупреждали!
1. Парадокс кучи (Сорит)
Парадокс кучи ставит под вопрос, как мы определяем размытые понятия, такие как «куча». Он указывает на то, что если у вас есть куча песка, и вы убираете одну песчинку, она всё ещё считается кучей. Если продолжать убирать песчинки по одной, в конце концов её не останется. Парадокс заключается в трудности определения точного момента, когда удаление одной-единственной песчинки превращает кучу в «не-кучу».
Не всё в жизни обязано поддаваться логике. Или всё же обязано? Ответ во многом зависит от того, кого вы спросите. В одном углу ринга — те, кто готов не заморачиваться по мелочам и кое-что пропускать мимо ушей. В другом углу — команда «должно же быть логическое объяснение этому совершенно сбивающему с толку противоречию!»
Генри Дьюдени однажды написал: «Ребёнок спросил: „Бог может всё?“ Получив утвердительный ответ, он тут же сказал: „Тогда может ли Он создать камень настолько тяжёлый, что сам не сможет его поднять?“».
Кто-то ответит «да». Кто-то скажет «нет». Некоторые, возможно, предостерегут ребёнка от сомнений в вере.
2. Парадокс безвыходного положения (Catch-22 или «Ловушка-22»)
Antonello / Hulu
Дилемма безвыходного положения (Catch-22) описывает досадную ситуацию, в которой вы не можете выиграть: вам нужно что-то, что вы можете получить, только если вам это не нужно. Например, солдат может захотеть, чтобы его признали невменяемым (недееспособным), чтобы избежать опасных боёв, но само желание избежать боя расценивается как признак вменяемости и здравого рассудка, а значит, его не признают невменяемым. Это правило или ситуация, которая загоняет вас в замкнутый круг, из которого нет выхода.
Такой парадокс часто встречается в жизни, когда правила или обстоятельства загоняют человека в тупик, заставляя чувствовать себя в ловушке.
В чём суть? Чтобы выйти из системы, нужно доказать, что вы не подходите под её правила. Но сама попытка выйти уже говорит о том, что вы подходите. И вы снова внутри. Без вариантов. Это и есть парадокс.
3. Парадокс Абилина: когда все против, но молчат
Парадокс возникает, когда группа людей коллективно соглашается на определённый курс действий, которого никто из них на самом деле не хочет. Это происходит потому, что каждый член группы ошибочно полагает, что его собственные предпочтения расходятся с желаниями группы, что приводит к сбою в коммуникации. В результате люди не высказывают возражений и могут даже выражать поддержку решению, которое тайно не одобряют, при этом думая, что они просто соглашаются с большинством.
Например, семья едет в далёкий город, хотя никто этого не желает, просто потому, что каждый думает, что остальные хотят этой поездки. Этот парадокс подчёркивает важность открытого общения в группе.
Примеры из жизни:
- Коллеги соглашаются на проект, который никому не нравится, потому что «так решили».
- Друзья идут в ресторан, который не нравится никому, потому что «ну все вроде согласились».
- Студенты молчат на лекции, хотя ничего не поняли — думают, что только они не поняли.
4. Парадокс лжеца
Если я скажу вам: «Это предложение ложно», поверите ли вы мне?». Это классический парадокс лжеца, ещё одно противоречивое утверждение, способное заставить вашу голову пойти кругом. Он восходит к словам критского пророка Эпименида, сказанным в VI веке до н. э.: «Все критяне — лжецы».
«Если утверждение Эпименида подразумевает, что все высказывания критян ложны, то, поскольку сам Эпименид был критянином, его утверждение ложно (т.е. не все критяне — лжецы)», — объясняет Википедия.
Если предложение истинно, то оно ложно, а если оно ложно, то оно истинно. Осознайте это, или покрутите мысли в голове, пока листаете дальше…
5. Корабль Тесея: что определяет тождество?
Парадокс корабля Тесея заставляет задуматься об идентичности (исследует проблему тождества при изменении). Если все части корабля постепенно заменить новыми, останется ли он тем же кораблём? А если из старых деталей собрать другой корабль, какой из них будет «настоящим»? Этот парадокс поднимает вопросы о том, что делает объект самим собой — его части или нечто большее.
Этот вопрос актуален не только для кораблей, но и для людей: меняемся ли мы, заменяя старые привычки, убеждения или даже клетки тела?
6. Дилемма дикобразов (ёжиков)
Дилемма дикобразов (иногда называемая дилеммой ёжиков) использует метафору для иллюстрации сложности человеческой близости. Она описывает колючих животных, которые хотят прижаться друг к другу в холодную погоду, чтобы согреться, но их острые иголки неизбежно причиняют боль при слишком тесном контакте. Это иллюстрирует, как, несмотря на взаимное желание близости и связи, сам акт сближения может привести к неизбежной боли, заставляя искать трудный баланс между связью и самосохранением, вежливостью и уважением границ.
Это логический парадокс, который на самом деле может показаться понятным многим из нас. Она говорит о том, что когда дикобразы или ежи слишком близко подходят друг к другу, они в итоге причиняют себе боль или страдают сами. Это метафора человеческой неспособности полностью сломать внутренние стены перед другими.
«Несколько дикобразов, дрожа от холода, тесно прижались друг к другу, чтобы согреться холодным зимним днём. Но вскоре они почувствовали уколы от игл друг друга, что заставило их разойтись. Однако холод снова согнал их вместе, и повторилось то же самое. Наконец, после многих циклов сближения и расхождения, они обнаружили, что лучше всего сохранять небольшую дистанцию между собой», — писал философ Артур Шопенгауэр.
7. Парадокс суда: замкнутый круг обязательств
Парадокс Эватла (парадокс суда) представляет собой циклическую дилемму. Студент-юрист обещает заплатить своему учителю только после того, как выиграет своё первое дело. Когда учитель подаёт в суд на студента за оплату (до того, как студент выиграл какие-либо дела), возникает парадокс:
- Если учитель проигрывает этот иск, значит, студент только что выиграл своё первое дело (в силу того, что иск завершён, даже если он проиграл в требовании оплаты) и, следовательно, должен заплатить.
- Если студент выигрывает иск (что означает, что ему не нужно платить на основании этого иска), то он всё ещё не выиграл свое «первое дело» согласно первоначальному соглашению, и поэтому не должен платить — но ведь выигрыш этого иска и есть его первая победа.
8. «Я знаю, что ничего не знаю»: мудрость в неведении
Фраза Сократа: «Я знаю, что ничего не знаю» отражает глубокую философскую мысль. Когда оракул назвал Сократа мудрейшим из людей, он понял, что его мудрость заключается не в обладании знанием, а в признании своего незнания. В отличие от тех, кто считает, что знает всё, Сократ признавал пределы своих знаний. Это самосознание отличало его от других, которые ошибочно полагали, что знают то, чего на самом деле не знали.
Этот парадокс учит скромности и побуждает к постоянному поиску знаний, ведь признание невежества — первый шаг к мудрости.
Мы узнаём что-то новое каждый день. Мы не можем знать всего. И бросать вызов своему мышлению, ища ответы, — бесценный способ дать нашему мозгу хорошую тренировку. Хотя иногда и довольно извилистую.
Ремарка: это скорее ирония познания, чем парадокс в строгом смысле.
9. Дилемма крокодила и младенца: невозможный выбор
Логический парадокс (софизм) описывает безвыходную ситуацию: крокодил крадёт ребёнка и говорит родителю, что вернёт малыша только в том случае, если родитель правильно предскажет, вернёт ли крокодил младенца или нет.
- Если родитель предсказывает, что крокодил вернёт ребёнка, и крокодил собирался это сделать, он сдерживает слово.
- Но если крокодил не собирался возвращать ребёнка, он должен вернуть его, чтобы предсказание родителя оказалось неверным, но при этом не вернуть его, чтобы сдержать своё обещание возвращать ребёнка только при верном предсказании.
- И наоборот, если родитель предсказывает, что крокодил не вернёт ребёнка, и крокодил не собирался его возвращать, предсказание верно, поэтому ребёнка следует вернуть, но это делает предсказание неверным.
Возникает логический замкнутый круг, в котором крокодил не может принять решение, соответствующее его собственному правилу.
10. Парадокс пустой страницы
Парадокс «намеренно оставленной пустой страницы» возникает, когда на странице документа напечатаны слова «Эта страница намеренно оставлена пустой». Само наличие этого текста означает, что страница больше не является по-настоящему пустой, создавая прямое противоречие с самим заявлением.
Этот парадокс иллюстрирует, как слова могут сами себе противоречить, создавая забавные логические ловушки.
11. Парадокс воронов (Гемпеля): неожиданный вывод
Парадокс воронов (или парадокс Гемпеля) — это логическая загадка, которая показывает, как наши представления о подтверждении гипотез могут привести к странным выводам. Простыми словами:
Есть утверждение: «Все вороны чёрные». Чтобы подтвердить это, мы ищем чёрных воронов — каждый найденный чёрный ворон вроде бы подтверждает гипотезу. Но логически это утверждение равносильно другому: «Всё, что не чёрное, не ворон».
Теперь парадокс: если мы видим, например, белый ботинок, он тоже подтверждает гипотезу, потому что белый ботинок — это «не чёрное» и «не ворон». Получается, что белый ботинок, зелёное яблоко или любой нечёрный предмет, который не является вороном, вроде бы подтверждает, что «все вороны чёрные». Это кажется нелепым, потому что ботинки и яблоки вообще не связаны с воронами!
Суть: логически правильное подтверждение гипотезы может приводить к странным выводам, которые интуитивно не кажутся правильными. Это заставляет задуматься, как мы на самом деле проверяем гипотезы.
Коротко: если «все вороны чёрные», то белый ботинок тоже подтверждает эту гипотезу, хотя это звучит абсурдно.
Этот парадокс показывает, как логика может приводить к неожиданным выводам.
12. Парадокс свободы выбора: когда «или» запутывает
Getty
Парадокс свободного выбора высвечивает странный результат при использовании базового правила логики с разрешениями. Если вам говорят «вы можете взять яблоко», логика говорит, что также верно сказать «вы можете взять яблоко или вы можете взять грушу».
Проблема в том, что эта же логика может затем подразумевать «вы можете взять яблоко или вы можете слетать на Луну», создавая впечатление, что вам разрешили что-то совершенно случайное и непредусмотренное, просто добавив «или». Это делает разрешение абсурдным, показывая, как простые логические правила могут приводить к нелепым выводам.
13. Парадокс Бхартрихари: назвать неназываемое
Парадокс Бхартрихари указывает на сложную ситуацию: если мы говорим, что некоторые вещи не могут быть названы, сам акт именования их «неименуемыми» фактически даёт им имя. Это создаёт прямой конфликт с исходной идеей о том, что у этих вещей нет имени. Это противоречит исходному утверждению, создавая логическую ловушку.
14. Парадокс кота с бутербродом
Парадокс бутерброда с маслом и котом — это юмористический мысленный эксперимент (шуточный псевдопарадокс), основанный на объединении двух распространённых утверждений: что кошки всегда приземляются на лапы и что бутерброд с маслом всегда падает маслом вниз.
Парадокс возникает, когда вы представляете, как привязываете кусок хлеба с маслом к спине кота (маслом вверх) и затем роняете кота. Два утверждения вступают в конфликт, порождая комичные дебаты о том, как же кот приземлится (и может ли он вообще приземлиться). Что же произойдёт?
Некоторые шутят, что кот будет вечно вращаться, не приземляясь, создавая «вечный двигатель». Этот парадокс — пример того, как абсурдные сценарии могут запутать даже учёных.
Кстати, в телепередаче «Разрушители мифов» как-то проверили гипотезу о бутерброде с маслом, выяснив, что он не всегда падает маслом вниз. Для этого они построили спецмашину, которая сбрасывает тосты с маслом со стола.
15. Парадокс пьяницы: логика в пабе
Этот парадокс звучит так: в любом баре обязательно есть хотя бы один человек, про которого можно сказать: «Если он пьёт, то пьют все».
На первый взгляд — полная ерунда. Как это так: один пьёт — и сразу все? Но давайте разберёмся.
Представим две ситуации:
Все в баре пьют. Ну, тогда понятно: если взять любого посетителя — скажем, Сергея — он пьёт. А значит, утверждение «Если Сергей пьёт, то пьют все» становится правдой, потому что все и правда пьют.
Кто-то в баре не пьёт. Допустим, тот же Сергей — как раз тот, кто не пьёт. Так как он не пьёт, то утверждение «Если Сергей пьёт, то пьют все» тоже считается верным. Почему? Потому что в логике, если условие («Сергей пьёт») ложно, то всё выражение автоматически считается истинным, независимо от результата. Это правило звучит странно, но в формальной логике оно работает именно так.
Почему это парадокс?
Потому что утверждение кажется абсурдным по смыслу, но с точки зрения логики — оно всегда оказывается истинным. Даже если пить будет всего один человек — нужный логике человек найдётся всегда.
Почему так получается?
Классическая логика не обращает внимания на смысл фразы — для неё важна только структура. А по структуре фраза «Если A, то B» считается истинной в любом случае, кроме одного: если A — правда, а B — ложь.
Из-за этого появляются парадоксы, в которых утверждение вроде бы звучит нелепо, но логически — верно. Именно этим и пользуется парадокс пьяницы.
16. Парадокс Рассела: множество всех множеств
Парадокс Рассела задаёт вопрос: содержит ли множество всех множеств, которые не содержат себя в качестве своего элемента, само себя?
Если это особое множество содержит само себя, то по своему собственному определению оно не должно себя содержать (потому что оно содержит только множества, которые не содержат самих себя).
Но если это особое множество не содержит само себя, то по своему собственному определению оно должно себя содержать (потому что оно есть множество, которое не содержит само себя, и оно призвано собрать все такие множества).
Это создаёт неразрешимое противоречие. Вот объяснение парадокса Рассела простыми словами:
Представьте деревню, где есть один-единственный парикмахер. Он живёт по странному правилу:
Он бреет всех мужчин в деревне, которые не бреют себя. И только их.
Вопрос: а бреет ли он сам себя?
Если он бреет себя, значит, он не должен себя брить — ведь он бреет только тех, кто не бреет себя.
А если он не бреет себя, то он как раз тот, кого он должен брить — ведь он бреет всех, кто не бреет себя.
И в том, и в другом случае возникает противоречие. Получается, он не может ни брить себя, ни не брить. Логический тупик.
В чём суть парадокса?
Этот пример — простая иллюстрация глубокой математической проблемы, описанной Бертраном Расселом. Только вместо парикмахеров он рассматривал множества (группы объектов).
Он задал вопрос: «Существует ли множество всех множеств, которые не содержат сами себя?»
- Если такое множество содержит себя, оно не должно себя содержать (по определению).
- Если оно не содержит себя, тогда должно себя содержать (потому что подходит под определение).
И опять — противоречие.
Почему это важно?
Парадокс Рассела показал, что в основе математики есть логические дыры. Он сломал наивное представление о «множестве всего», и именно из-за него пришлось заново строить основы логики и теории множеств, чтобы избежать подобных противоречий.
Коротко: парадокс показывает, что нельзя создать «множество всех множеств, которые не содержат себя», потому что оно приводит к логическому противоречию — как и с парикмахером, который не может решить, стричь себя или нет.
17. Парадокс лотереи: вероятность против уверенности
Гослото
Парадокс лотереи указывает на конфликт в том, что кажется разумным считать вероятным. В большой лотерее только с одним победителем разумно думать, что любой отдельно взятый билет, который вы выберете, вероятно, не является выигрышным. Однако неразумно верить, что ни один из билетов не выиграет, потому что мы знаем, что должен быть один выигрышный билет. Вот объяснение парадокса лотереи простыми словами:
Представьте, что вы участвуете в огромной лотерее, где продано миллион билетов, но выиграет только один. Вы смотрите на свой билет и думаете:
«Скорее всего, он проиграет».
И вы правы — вероятность победы у вас почти нулевая.
Теперь представьте, что каждый участник думает так же:
«Мой билет точно не выиграет».
И вроде бы это разумно.
Но вместе это ведёт к странному выводу:
«Никто не выиграет».
А это уже точно неправда, ведь выигравший билет есть.
В чём суть?
Каждое отдельное утверждение («Мой билет не выиграет») звучит логично и обоснованно. Но если верить во все эти утверждения одновременно, мы приходим к явно ложному выводу («Ни один билет не выиграет»).
Почему это парадокс?
Парадокс лотереи показывает конфликт между:
тем, что разумно считать про каждый отдельный случай, и тем, что мы знаем наверняка про всю систему в целом. Мы сталкиваемся с ситуацией, когда логика «по одному» не работает «в целом».
Коротко: парадокс лотереи — это когда каждый человек вполне разумно считает, что не выиграет, но при этом точно известно, что кто-то выиграет. Все вроде бы правы — и всё равно получается ошибка.
18. Парадокс знающего (знатока)
Getty
Парадокс знающего: знание, которое само себя опровергает.
Представьте предложение:
«Это утверждение неизвестно».
Звучит просто, но теперь подумайте…
Два варианта:
- Допустим, утверждение действительно неизвестно. Но если вы это поняли — значит, вы теперь его знаете. А значит, оно неправда. Потому что оно утверждает, что его никто не знает.
- Допустим, утверждение ложно (то есть оно известно). Но тогда оно говорит неправду — ведь в нём написано, что оно неизвестно. Получается, оно и правда, и неправда одновременно.
В чём парадокс?
Это утверждение ссылается само на себя — и запутывает нас. Как только вы его понимаете — оно теряет смысл. А если оно не имеет смысла — тогда оно, может быть, и правда? Но тогда… вы снова его поняли. И по кругу.
Парадокс показывает, что нельзя без последствий утверждать что-то о знании самого утверждения. Это как сказать: «Я никогда не говорю правду». Если это правда — значит, вы только что сказали правду, а значит, солгали.
19. Парадокс противоположного дня: что значит «наоборот»?
Справка: это скорее софизм или языковая ловушка, а не парадокс в строгом смысле.
«Парадокс противоположного дня» — это неформальное и шуточное понятие, используемое для описания ситуаций, когда на самом деле не происходит ничего необычного, но люди воспринимают его как обратное, или «противоположное» обычным дням. Например, можно сказать, что «сегодня противоположный день, потому что все идет наоборот», когда на самом деле нет никаких реальных изменений.
Представьте, что кто-то говорит:
«Сегодня день наоборот!»
А теперь подумаем: если это правда, и сегодня действительно день наоборот, то всё сказанное должно значить обратное. Значит, фраза «Сегодня день наоборот» — должна означать, что сегодня обычный день. А если сегодня обычный день, то сказанное неправда.
Теперь другой вариант:
Если утверждение неправда, и сегодня не день наоборот, тогда человек ошибается — и сегодня обычный день. Но тогда фраза «Сегодня день наоборот» остаётся ложной, и всё вроде бы сходится… но это ломает идею самого дня наоборот, ведь фразу «Сегодня день наоборот» нельзя сказать правдиво ни при каких условиях.
В чём парадокс?
Это утверждение само себя отменяет. Если оно правда — оно должно быть неправдой. Если оно неправда — оно всё равно не может быть правдой.
Получается, вы не можете честно объявить день наоборот — потому что само объявление уже делает его невозможным.
20. Парадокс температуры (Парти)
Справка: это скорее софизм или языковая ловушка, а не парадокс в строгом смысле.
Представьте, что вы слышите такую фразу:
«Температура — девяносто. Температура растёт. Значит, девяносто растёт».
Погодите… Как это — «девяносто растёт»? Это же просто число, оно не может расти само по себе. Это звучит нелепо.
В чём суть?
Всё дело в том, что слово «температура» мы используем в двух разных значениях:
В первом предложении:
«Температура — девяносто» — мы говорим о конкретном значении температуры. Просто цифра.
Во втором:
«Температура растёт» — мы говорим о процессе изменения: сейчас тепло, а становится ещё теплее.
А когда мы складываем эти предложения вместе, выходит нелепица: «Девяносто растёт» — как будто число может само увеличиваться.
Парадокс показывает, как язык может нас запутать. Мы используем одно и то же слово в разных смыслах, а потом механически соединяем фразы, и получаем глупый или нелепый вывод, хотя каждое предложение по отдельности звучало нормально.
21. Парадокс Греллинга–Нельсона (автологичных и гетерологичных слов)
Представьте, что у нас есть два типа слов:
Автологичные слова — это слова, которые описывают сами себя.
Например:
- «Короткое» — это короткое слово.
- «Русское» — это слово на русском.
- «Слово» — ну, это слово.
Гетерологичные слова — это слова, которые не описывают сами себя.
Например:
- «Длинное» — это короткое слово, значит, оно не длинное.
- «Английское» — если написано по-русски, оно не английское.
Теперь вопрос: а слово «гетерологичное» — оно само гетерологичное?
И тут начинается парадокс:
Если да, оно гетерологичное — значит, не описывает само себя. Но ведь мы сказали, что оно описывает себя. Значит есть противоречие. Если нет, и оно не гетерологичное — значит, оно автологичное,
то есть описывает себя. Но тогда оно должно быть гетерологичным — потому что говорит, что не описывает себя.
В чём суть?
Это логическая ловушка: вы не можете точно определить, к какой категории отнести слово «гетерологичное», потому что любой выбор приводит к противоречию.
22. Парадокс внезапной контрольной
Парадокс исследует головоломку об ожиданиях. Представьте, что учитель говорит ученикам, что на следующей неделе у них будет внезапная контрольная, то есть они не будут знать, в какой именно день. Ученики могут рассуждать так: если контрольная не состоялась к четвергу, она должна быть в пятницу, поэтому пятница не будет неожиданностью. Ведь, если мы точно это знаем, когда будет тест — это уже не сюрприз.
Значит, он не может быть в пятницу. Исключив пятницу, они могут затем рассуждать, что она не может быть и в понедельник (так как тогда её будут ждать), и так далее, по-видимому, исключая все возможные дни. В конце концов они делают вывод: контрольной не будет вообще, потому что ни один день не может быть сюрпризом.
Тем не менее, если учитель проводит контрольную, скажем, в среду, это всё равно ощущается как неожиданность, создавая парадокс. То есть тест всё же оказался внезапным, несмотря на всю «логическую защиту». То есть ученики логически доказывают, что сюрприза быть не может, но когда контрольная всё-таки случается — она оказывается настоящим сюрпризом. Значит, их логика вроде бы правильная, но приводит к неверному выводу.
Это ситуация, где вы уверены, что не можете быть удивлены, но вас всё равно удивляют. Логика говорит одно, а жизнь — другое.
23. Парадокс Кэрролла
Этот парадокс придумал Льюис Кэрролл — тот самый, который написал «Алису в Стране чудес». Но здесь он говорит не о сказках, а о логике, и показывает, что даже самые чёткие рассуждения могут застрять… навсегда.
Представьте такую ситуацию:
У нас есть два утверждения:
- А: Все люди смертны.
- B: Сократ — человек.
Из этого логично следует вывод:
Следовательно, Сократ смертен. Кажется просто? Да. Но Кэрролл спрашивает: «Почему мы делаем этот вывод?»
Мы отвечаем: «Потому что из А и B следует 3-й вывод».
А Кэрролл говорит: «Хорошо, тогда добавим ещё одно утверждение:
- C: Если из А и B следует 3, то 3 — верно».
Но тогда он спрашивает:
«А почему вы верите, что из A, B и C действительно следует 3?». И предлагает добавить ещё одно утверждение, которое объясняет это… И так до бесконечности. Каждый раз, чтобы объяснить, почему логический вывод работает,
мы добавляем новое утверждение, которое тоже надо обосновать. И получается, что доказательство никогда не заканчивается.
В чём парадокс?
Он показывает, что логика не может объяснить себя полностью только с помощью правил. Если мы пытаемся каждое правило обосновать другим, то уходим в бесконечную цепочку, и никогда не дойдём до самого вывода.
Обложка: 1GAI / godinallthings.com
Источник статьи: 26 Famous Paradoxes That Make Even Smart People Feel Confused
СМОТРИТЕ ТАКЖЕ: