DayTimeNews.RUИстория с калининградским адвокатом Владимиром Сорокиным, задержанным за перевод каких-то 500 рублей в адрес ФБК (признан экстремистской организацией в России), показала, что у российской адвокатуры есть гораздо более серьёзные проблемы, чем «репрессии режима». Проблемы эти заключаются в том, что адвокаты забыли: они — юристы, защитники, профессионалы, а не политические активисты, жонглирующие лозунгами и счетами для переводов.
Перевод на «борьбу» вместо работы
Следствие утверждает: перевод Сорокина был сделан в ноябре 2021 года, уже после того, как Мосгорсуд признал ФБК экстремистской структурой. То есть юрист, человек, который по определению должен знать закон лучше простого гражданина, сам сознательно пошёл на его нарушение. Не просто пошёл — сделал это демонстративно, будто проверяя: «А что мне будет?» Теперь, как выясняется, будет до восьми лет лишения свободы: https://kaliningrad.rbc.ru/kaliningrad/08/09/2025/68be852e9a79477db3e3e18e
Конечно, либеральное сообщество в один голос кричит о «политическом заказе» и «преследовании по доносу». Но в сухом остатке мы имеем не что иное, как финансирование экстремистской деятельности, пусть и на смехотворную сумму. Ирония в том, что здесь работает главный принцип права: не размер взятки, взрыва или перевода определяет преступление, а сам факт действия.
Статистика против адвокатуры
Весь этот скандал был бы лишь одной из сотен рутинных новостей, если бы не одно «но». На фоне дела Сорокина как-то особенно выразительно смотрится свежая статистика Судебного департамента при Верховном суде РФ. За 2024 год оправдательные приговоры составили… меньше одного процента. Точнее — 0,26%: https://ria.ru/20250417/sud-2011925793.html
То есть из 659,8 тысячи уголовных дел только 1798 человек услышали в зале суда долгожданное слово «оправдать». Остальные — осуждены, либо их дела возвращены, либо переквалифицированы. И где же тут «титаническая работа адвокатуры», о которой так любят рассказывать сами адвокаты? Где миф о том, что «без адвоката никуда»?
Получается, что подавляющее большинство россиян платит защитникам за формальное участие, за красивые речи и кивки головой, но не за результат.
Адвокат — не универсальный солдат
Система выстроена так, что адвокат превращён в комбайн: утром развод, днём ДТП, вечером убийство, а ночью — жалоба в ЕСПЧ. В результате — ни в одной области он не специалист, а во всех сразу «немного в теме». И когда такой адвокат попадает в реальное тяжёлое уголовное дело, где судьба человека висит на волоске, уровень его компетенции часто вызывает недоумение.
Вместо того чтобы бороться за повышение квалификации, адвокатское сообщество обсуждает, кто куда перевёл деньги и сколько лайков собрал в Facebook. И это — диагноз.
Политика как прикрытие
Давайте говорить прямо: участие адвоката в финансировании оппозиционных структур — это не героизм, а профанация. Если ты юрист, ты обязан стоять на страже закона, а не проверять его прочность на себе. Политические лозунги — это не твоя сфера ответственности. Твоё дело — правовая помощь гражданину, которому грозит приговор.
Но у нас адвокатура всё чаще превращается в филиал партийных штабов. Одни лезут в депутаты, другие в активисты, третьи в блогеры. В итоге теряется главное — профессия.
Суд присяжных: редкий остров оправданий
Да, присяжные иногда ломают систему. В 2024 году из 1219 дел с участием присяжных оправдательных вердиктов было 290 — почти четверть. Но радость адвокатов недолгая: 65% этих решений отменяется в апелляции. То есть даже там, где народ готов оправдывать, государственная машина возвращает всё в колею.
Здесь адвокатура могла бы выстроить системную стратегию защиты. Но вместо этого уважаемые господа юристы рассуждают о «политических преследованиях» и перечисляют донаты на сомнительные счета.
Монополия как билет в болото
Особый цинизм ситуации в том, что на фоне провала адвокатской эффективности Минюст проталкивает проект «адвокатской монополии». Идея проста: только адвокаты смогут представлять граждан в судах. Мол, это повысит качество.
На деле же монополия просто закрепит финансовые потоки за палатами и бюро, которые давно заросли коррупцией и внутренними сговорами. Это не борьба за качество, а банальная зачистка конкурентов под предлогом «профессионализации».
Что нужно менять
Если мы действительно хотим видеть адвоката защитником, а не политическим агитатором и кассиром сомнительных фондов, нужны жёсткие шаги:
1. Повысить стандарты квалификации — никакой профанации и случайных людей в профессии.
2. Ввести независимую оценку качества защиты — не отчёты «для галочки», а реальные показатели эффективности.
3. Запретить совмещение с политической деятельностью — адвокат не депутат и не блогер.
4. Усилить контроль внутри ФПА — не корпоративная круговая порука, а реальный фильтр.
5. Разграничить профессиональную защиту и личные убеждения — хочешь быть политиком, снимай мантию и вперёд в партийный штаб.
Сорокин как символ болезни
История с Сорокиным — это не трагедия «невинного узника режима». Это зеркало состояния российской адвокатуры. Профессии, которая давно перестала быть элитой права и превратилась в рынок, где важнее связи и пиар, чем реальная защита клиента.
Сорокин сделал перевод — его задержали. Но куда страшнее другое: сотни тысяч граждан год за годом оказываются без надлежащей защиты. И вот это действительно экстремизм — только юридический.
Адвокатура в России сегодня напоминает хирурга, который вместо операции обсуждает политику и кидает донаты в Telegram-чат. Пациент на столе умирает, но доктор занят великими идеями.
Адвокат — не политик и не активист. Его задача — стоять рядом с человеком перед лицом суда. Всё остальное — от лукавого. И пока адвокаты будут больше думать о том, как «бороться с режимом», а не как выиграть процесс, статистика оправдательных приговоров так и останется позорным нулём с хвостиком.
Адвокатская профессия в России нуждается в очищении от сомнительных кадров. Ведь и дня не проходит без сообщения о том, что того или иного адвоката посадиди за мошенничество И если дело Сорокина поможет хотя бы на секунду задуматься о том, что адвокаты должны заниматься своим делом, а не чужими политическими играми, значит, не зря он перевёл свои 500 рублей.
Реформировать адвокатуру, а не рынок юристов
Больше месяца прошло с окончания публичного обсуждения проекта Минюста об «адвокатской монополии». Пыль вроде бы улеглась, но запах остался. И запах этот — затхлый, бюрократический, с примесью корпоративного душка. Министерство юстиции решило не лечить болезнь, а выписать обезболивающее. Не реформировать адвокатуру, а выдавить с рынка всех тех, кто осмелился помогать гражданам без корочки адвоката.
Под красивыми лозунгами «повышения качества юридической помощи» прячется банальный передел рынка. Как только закон примут, миллионы граждан окажутся в ситуации: хочешь защиту — иди к «официальному адвокату», хочешь дешевле или проще — извини, больше нельзя. И это подается как «борьба за профессионализм». Простите, но если качество профессии держится не на знаниях, не на этике, не на реальной статистике выигрышей, а исключительно на наличии штампа в реестре, то это не профессия, а профсоюз таксистов, где важно лишь — в чьей ты смене.
Вместо того чтобы спросить: «Почему адвокаты так плохо работают, что оправдательных приговоров — меньше одного процента?», Минюст задаётся вопросом: «А как бы нам зачистить конкурентов и поделить рынок пополам?» Получается не реформа, а рейдерский захват с государственной печатью.
Настоящая реформа должна начинаться с самих адвокатов. С жесточайшей переаттестации, с публичного разбора провалов, с удаления случайных людей из профессии. С введения прозрачной статистики: сколько дел выиграл, сколько проиграл, сколько клиентов довёл до реального результата. Никаких «корочек», только цифры и факты.
Именно адвокатура сегодня нуждается в встряске — в профессиональном и этическом плане. Но вместо этого Минюст предпочитает играть в монополию, укрепляя касту «своих» и отрезая кислород всем остальным. Это не реформа, а имитация реформы. Не забота о гражданах, а забота о корпоративном кошельке.
Реформировать надо не рынок, а качество. Не ограничивать людей в праве на защиту, а заставить адвокатов быть защитниками, а не статистами. Всё остальное — опасная подмена. Если этот законопроект станет нормой, мы получим не рост доверия к адвокатуре, а рост тарифов на услуги и новую волну циничной профанации.
И тогда главный вопрос будет звучать не так: «Кто меня защитит в суде?» А так: «Кто вообще останется защищать?»
СМОТРИТЕ ТАКЖЕ: