«…Духовному разложению не способствует». Наверное…

Когда факты бьют по голове, даже самым твердолобым приходится задумываться. Огромная и великая держава, Россия-СССР развалилась без войны и внешнего вторжения, скверно и паскудно, потому что её народ не сумел её защитить. А в большинстве своём и не захотел, погрузившись в похабный эгоизм, став, по предсказанию Достоевского в «гадкую, трусливую, жестокую, себялюбивую мразь» (из «Бесов», как раз то, что бес обещает революционерам по итогам революции в 1872 году).

Люди были обмануты? Люди хотели своему народу «другой жизни», а не просто смерти-угасания своего народа? Не стройте иллюзий! Параллельно развалу гражданского долга происходило разложение семьи, массовый отказ от деторождения, так что, по словам другого классика «нечем уже стало и людской завод продолжать» (М.Е. Салтыков-Щедрин).

Что такого случилось с людьми, что они не захотели защищать своей страны (что для нормального человека равно защите собственной жизни) и, словно бы подтверждая своё намерение вымирать – разучились размножаться?

+++

Первое, что сразу поняли люди – да и мудрено не понять такого! – перед нами последствия духовного разложения, принявшего массовый характер. Уловки типа «мы не хотим заводить детей, потому что лишены средств к существованию, стабильности и достаточности заработков» - не прокатили, потому что люди сами же, без боя и сдали свои средства к существованию, свою стабильность и устойчивую гарантию заработков.

Не надо наводить тень на плетень: духовное разложение невозможно вывести из геополитической трагедии или экономического кризиса, наоборот, и то, и другое очевидно вытекает из духовного разложения.

«Спасители Отечества» в один голос заговорили: «Мы потеряли нравственность, и нам нужно её вернуть». Иначе страну расчленят, а народ вымрет (и будет убит). Полный консенсус, достигнутый по этому вопросу, упёрся, однако же, в вопрос – а что такое «нравственность» и откуда она берётся?

Хорошая и нужная вещь не появится у тебя только потому, что она хорошая и нужна тебе. Нужно понимать причины и источники её обретения, иначе можно мечтать о ней до скончания века – и бесплодно.

Со времён Фейербаха атеисты строили карго-культ общественной нравственности.

Карго-культ (от англ. cargo cult, «культ грузов») — это религия «поклонения грузам», ее еще называют религией самолетопоклонников. В современной трактовке понятие карго-культа - это чрезмерная увлеченность видимостью действия вместо самого действия.

Происхождение термина таково:

Во время Второй мировой войны на островах Меланезии находились военные базы антигитлеровской коалиции. Военные делились с местными племенами припасами, медикаментами и даже некоторыми «чудесами техники» — наушниками и рациями. Затем война закончилась, базы свернулись и армия покинула острова.

Аборигены были очень растеряны, ведь дары небес — припасы, доставленные на самолетах, — внезапно исчезли без видимых причин. Из-за культурных особенностей местные решили, что если скопировать поведение американских военных, то боги сжалятся и снова подарят племенам те блага, которые дарили раньше.

Коренные жители островов стали активно копировать то, что видели раньше. Они мастерили ружья из дерева, наносили на грудь элементы военной формы, строили самолеты из соломы. Также туземцы делали наушники из кокосов, брали самодельные указки и имитировали приземление самолета на импровизированном аэродроме.

+++

Собственно, ещё до Фейербаха (сбившего с пути истинного молодых Маркса и Энгельса) стали появляться теории, выводящие внутреннюю нравственность человека из её очевидной внешней полезности. И для общества в целом, и для самого человека (в режиме показухи). Фейербах собрал эти разрозненные теории и свёл их в единую.

Нам очевидно (теперь уже так особенно, в наши-то дни!), что он переставил местами причину и следствие. И назвал следствие причиной самого себя. Если следствие внутренней нравственности человека является его общественная полезность, то его общественная полезность и есть причина его нравственности. Фигурально выражаясь, если из мяса легко получить фарш, то из фарша легко получить обратно мясо. Но, как нам уже теперь доподлинно известно, «фарш невозможно провернуть назад»…

Отметим, что ещё в раннем Средневековье появляется концепция «двойной истины»: тамошние натурфилософы сталкивались с противоречием между данными их непосредственного опыта и Святым Писанием. Обнулить Скрижали эти философы не могли (тогда ещё за это и на костёр можно было загреметь), а собственный опыт – не хотели. И, чтобы овцы были сыты, а волки целы, они придумали «двойственную истину». У религии своя, а у науки своя, и вывешивать их нужно как два разных флага, параллельно.

Нетрудно увидеть, что за «двойственностью истины» стоит рассечение истины и морали. Ум расщеплялся на автономно действующие субличности (что в медицине называется шизофренией). Одна отвечала за правду, а другая за нравственность.

В итоге вышло, что умное – безнравственно, а нравственное – глупо. И чем дальше, тем больше. Выбрав нравственный поступок человек ощущал себя глупцом, а выбрав умный – подлецом. Отношение к морали всё больше и больше ставило её в удел наивных и слабоумных. Особенно ярко это выглядывает из позднего советского кинематографа: нравственный человек в нём (штамп и клише) – всё время «не умеет жить». Авторы сознательно заостряют внимание на том, что он недотёпа, чудак, ротозей, лопух. В то же время кого не возьмёшь там, «умеющего жить» - так непременно подлец!

+++

Исход такого раздвоения предсказал ещё М. Горький: «Всякий человек хочет, чтобы сосед его совесть имел, да никому, видишь, не выгодно иметь-то ее» (пьеса "На дне", 1902 г.). Чем больше люди уверяют себя, что нужно быть совестливыми – тем больше, стало быть, их стремление застолбить монополию безнравственности за собой. Тут просто: «у кого что болит, тот о том и говорит». Когда общество на грани полного распада и краха (как СССР к концу 80-х) – оно говорит повсюду только о морали часами, и маниакально.

Тут можно сказать знаменитыми словами М. Булгакова:

«…Ничья судьба, кроме своей собственной, вас более не интересует. Родные вам начинают лгать, вы, чуя неладное, бросаетесь к ученым врачам, затем к шарлатанам, а бывает, и к гадалкам. Как первое и второе, так и третье – совершенно бессмысленно, вы сами понимаете. И все это кончается трагически…»

Советское общество именно так и металось, всё более и более заполошно – пока не подошло к летальному исходу: когда спускали советский флаг над Кремлём – к этому равнодушно отнеслись ВСЕ…

+++

Наполненный теорией Фейербаха человек куда отчётливее верующего понимает общественную полезность морали. Простой, часто и безграмотный деревенский крестьянин-христианин (слова сперва означали одно и то же) может вообще не задумываться о функциях морали в обществе, и даже не знать, что она вообще существует. Он в ней живёт, а изнутри не очень виден фасад! Как отмечал Л.Н. Толстой, нравственное действие мужика зачастую инстинктивно. Например, его патриотизм, как отмечал Толстой, связан не с формулами казённой пропаганды, а с чувством земли, слиянием с землёй, ужасом, что землю хотят отнять – всё равно, что тебя порезать.

Поэтому общественные функции морали интеллигент понимает гораздо лучше малограмотного прихожанина.

Потому каждого встречного и поперечного интеллигент чуть не со слезами уговаривает защищать Отечество – «ведь иначе мы все погибнем», с чем не поспоришь. Он заклинает честно и добросовестно работать, ведь без труда «у нас ничего не будет», что тоже несомненно. Кроме того, интеллигент многословно уговаривает создавать семьи, рожать детей – «ведь без этого все мы вымрем». И опять сто из ста, в точку, не возразишь!

Вся беда в том, что эти заклинания фейербаховы – «экспортный продукт». Он не для себя («я-то ведь умный!»), а для простаков, которые должны защитить себя и интеллигента, трудится ради себя и интеллигента, рожать детей, чтобы не было убыли народу – пока интеллигент пристраивается поудобнее, без пелёнок и распашонок…

Как писал Фейербах, «в религиозных представлениях отражается родовая сущность человека» - что тоже не вызывает никаких сомнений. Но он решил, что эту «родовую сущность» можно вычленить, и взять отдельно от религии, и, типа, она продолжит свою полезную функцию…

Друзья, человек держится на позвоночнике, но позвоночник не будет держать даже сам себя вне и помимо человека! Он рассыплется на позвонки.

Понимание всей важности общественной морали человека моральным вовсе не делает: оно делает его только навязчивым лицемером, невыносимым ханжой и двуличным гешефтмахером.

Или – участником карго-культа. Когда конструкция «не убий, не укради, не лжесвидетельствуй» сложена из тростника, говна и палок, внешними контурами соответствуя, но летать явно неспособная. «Мы всё в законе записали, и все согласились, что закон правильный, все проголосовали, но только почему-то никто закон не исполняет»…

Потому что если закон не является священным, то он не для исполнения, а как квест: для обхода. Это очень увлекательная, и развивающая интеллект игра: стоит блок, а ты придумай, как обойти! Придумаешь – значит, ты самый умный, самый лучший, все призы тебе и медаль золотую за догадливость…

Приведём цитату из письма И.А. Ефремова американскому палеонтологу Эверету Олсону, датированного 1969 годом:

«…Некомпетентность, леность и шаловливость «мальчиков» и «девочек» в любом начинании является характерной чертой этого самого времени. Я называю это «взрывом безнравственности», и это мне кажется гораздо опаснее ядерной войны. Мы можем видеть, что с древних времен нравственность и честь (в русском понимании этих слов) много существеннее, чем шпаги, стрелы и слоны, танки и пикирующие бомбардировщики. Все разрушения империй, государств и других политических организаций происходят через утерю нравственности. Это является единственной действительной причиной катастроф во всей истории, и поэтому, исследуя причины почти всех катаклизмов, мы можем сказать, что разрушение носит характер саморазрушения.

Когда для всех людей честная и напряженная работа станет непривычной, какое будущее может ожидать человечество? Кто сможет кормить, одевать, исцелять и перевозить людей? Бесчестные, каковыми они являются в настоящее время, как они смогут проводить научные и медицинские исследования? Поколения, привыкшие к честному образу жизни, должны вымереть в течение последующих 20 лет, а затем произойдет величайшая катастрофа в истории в виде широко распространяемой технической монокультуры, основы которой сейчас упорно внедряются во всех странах, и даже в Китае, Индонезии и Африке…»

Уже в 1969 году гениальный Ефремов понимает, куда дело клонится и к какой катастрофе приведёт. И пишет Олсону, чтобы, видимо, тот меры принял. А Олсон, не удивлюсь, такое же прошение, челобитную шлёт Ефремову: Иван Антонович, разберись, там же всё накренилось, иди, подправь…

В романе А. Леонидова «Апологет» как раз в этом, 1969 году, встречаются в Париже два учёных, советский и французский, так сказать, «два мира, две системы». Суть их общения такова:

- Мы так надеялись, что вы нам путь покажете! – сознаётся советский.

- А мы так надеялись, что вы нам путь покажете! – отвечает его коллега из «свободного мира»…

+++

Яблоко – это часть яблони. Брать яблоко отдельно от яблони, конечно, можно, и даже удобнее, но без корней и ветвей яблоки скоро кончатся. То же самое происходит и с моралью, когда атеисты пытаются «укрепить мораль» саму по себе, взятую, как нечто самодостаточное. А чем люди вокруг них бесчестнее, тем охотнее им поддакивают.

Честный сказал бы им, что они хрень придумали. А бесчестные кричат – да, да, давай усилим, углубим пропаганду нравственных и семейных ценностей, давай найдём дорогу к сердцу людей! Иногда на такое дают деньги, и даже большие деньги. Потому что умны, и пользу нравственности у других людей хорошо понимают. И как её монетизировать (если она есть) – тоже понимают.

Между тем никакой ОТДЕЛЬНОЙ морали никогда не было, нет и не будет. Приведу аналогию: есть кнопка на пульте, и пока она системно включена в пульт, она – кнопка. Если её выковырять из пульта, то она кнопкой уже не будет. Она станет кусочком красного пластика, конусом красного цвета, она материально сохранится и даже не изменится, но кнопкой её делало не её содержание, а её связь с пружинкой контакта!

Разумеется, мораль можно ЗАПИСАТЬ отдельно. И это даже не слишком много бумаги займёт (чем и воспользовались плагиаторы Евангелия – создатели «Морального кодекса строителей коммунизма»). Основные нормы морали перечислить проще, чем написать роман, труд на уровне рассказа!

Причём продукт будет бесспорным – как «Моральный кодекс строителей коммунизма», в котором ни к одному пункту в здравом уме не докопаешься! Всё так, всё верно – и что дальше?!

Фейребаховщина предполагает, что аморальный тип не знает пунктов морального перечня, хотя каким нужно быть дебилом, чтобы их не знать?! Кажется, уже школьник младшего возраста все их перечислит легко! Фейербаховщина так же думает, что аморальный тип не понимает вреда, который его деятельность наносит роду человеческому, «родовой сущности».

И достаточно ему объяснить, особенно если с аргументами…

То есть – доходящее до патологии непонимание, что не только на позвоночнике всё держится, но и наоборот: позвоночник держится на общей анатомии организма.

+++

Фейербаховцы, прославляя мораль самыми пышными словами, тем не менее совершенно не готовы вывести мораль из отведённого её «гетто», на соединение с умом, умственной, аналитической и логической деятельностью человека. Мол, делайте, что хотите, но на «двойственность истины» не посягайте. Это «завоевание трудящихся» со Средних Веков неприкосновенно!

Именно в таком духе и выдержано недавнее заявление Комиссии РАН по борьбе со лженаукой по поводу монополии дарвинизма в школах.

Отказ от преподавания в школе теории Дарвина приведет к увеличению научной безграмотности, а знакомство с этой теорией способствует «духовному разложению» не больше, чем изучение таблицы Менделеева, начал термодинамики или устройства Солнечной системы – поэтично выражается Комиссия РАН.

«Члены Комиссии напоминают, что в настоящее время как в России, так и в мире, вопрос о происхождении человека не является предметом спора среди профильных специалистов — биологов, антропологов и палеонтологов. Также этот вопрос не является вопросом веры.

«Теория Дарвина о механизмах возникновения биологического разнообразия является неотъемлемой частью современной теории эволюции, подтверждается экспериментальными наблюдениями, воспроизводится в лабораторных условиях и согласуется с данными из смежных областей», — привирают члены комиссии.

Ну, не привирают, а передёргивают, скажем так. Экспериментальные наблюдения, действительно, подтверждают дарвинизм, но только частично: как механизм ДЕВОЛЮЦИИ. Именно это, т.е. дегенерацию организма и могут воспроизвести в лабораторных условиях учёные. И в определённой степени это подтверждает дарвинизм. Он и в самом деле предложил вполне логичный и проверяемый механизм ДЕГРАДАЦИИ живого существа под воздействием внешних факторов.

Ни экспериментально подтвердить, ни тем более в лаборатории воссоздать УСЛОЖНЕНИЕ живого организма не могут, потому что это и невозможно. Живое существо может стать окаменелостью, это сто раз доказано, но ни разу не доказано нигде, что окаменелость обратно стала бы живым организмом.

Борцы со лженаукой пишут далее:

«К сожалению, споры о теории эволюции с момента первой публикации книги Чарльза Дарвина «Происхождение видов» часто имели идеологическую окраску, поскольку идеи Дарвина воспринималась как посягательство на сложившуюся религиозную картину мира. В связи с этим еще в XIX веке родилось множество мифов, распространяемых противниками дарвинизма. Увы, спустя 150 лет эти мифы продолжают повторять люди, далекие от биологии. Стоит поэтому подчеркнуть, что:

— Дарвин никогда не «отрекался» от своих идей, эта легенда распространилась через много лет после смерти ученого;

— теория эволюции не устарела, а наоборот, является основой современной биологии. Более того, никакой научной альтернативы эволюционной теории в биологии не существует. В этом легко убедиться, если попытаться поискать публикации в самых авторитетных научных журналах, написанные с позиций антиэволюционизма (вы их не найдёте)».

Замечательный аргумент, показывающий уровень наших оппонентов. Самые авторитетные журналы у них – те, которые в их руках, которые они же и издают. А поскольку они их издают, то там и нет ничего, что противоречило бы их взглядам. Логично? Вот круг и замкнулся! «Мы у себя не публикуем то, с чем мы не согласны» - кто бы сомневался!

Далее:

«…в настоящее время эволюция человека изучена в подробностях; счет ископаемым находкам предков человека идет на тысячи. Наиболее актуальная экспозиция на эту тему в России находится сейчас в Биологическом музее им. К.А. Тимирязева в Москве».

Авторы заявления сочли недопустимым исключение эволюционной теории из школьного курса биологии.

«Обсуждение содержания школьной программы по биологии (как и по другим дисциплинам) возможно только с участием профильных специалистов, мнение которых должно быть приоритетным», — указали члены комиссии».

+++

Дело даже не в том, что «профильных специалистов» они сами же и будут отбирать. Бог бы с этим! Если вы помните, они начинали разговор с безапелляционного вердикта «теория Дарвина «духовному разложению» не содействует». А закончили узкопрофильными спецами, которые вряд ли могут что-то уверенно сказать о «духовном разложении».

А я вам скажу со всей уверенностью:

Чего бы они там не накопали, по ими же самими придуманными правилам, но Истина – не в черепках.

Если что-то приводит к распаду страны, развалу даже без вражеского вторжения – то это не Истина. Результат важнее того, чего прочитали очкарики в черепках.

Если что-то поставило народ на грань вымирания, и народ от этого перестал детей рожать – то это не Истина.

А в теории «двойной Истины» все процессы распада и вымирания, самой гибели рода человеческого – ровным счётом ничего не значат. Мало ли что там может случиться, что истинно, то истинно, независимо от результатов!

Наше общество исходит из фундаментальной догмы: ум не обязан отвечать ни за сохранение страны, ни за выживание человечества, достижения ума не обязаны сверять себя с практикой.

И мне кажется, что эта догма, «эмансипирующая» интеллект от геополитического и демографического результата – неправильная. Но для тех, для кого она догма – это неважно. С догмами ведь не спорят, правда? Мы с нашими не спорим, а они – со своими…

Ал. Берберов, команда ЭиМ