Когда было написано "Сказание о Мамаевом побоище", по горячим следам или спустя поколения?

Это самый распространенный текст Московской Руси 16-17 вв., только известное количество списков этого произведения превышает 150. Современные "ученые" историки, абсолютно четко для себя решили, что текст этот поздний и доверять ему не очень то и стоит, потому что это литературное произведение, написано спустя более чем 100-130 лет после описываемых в тексте событий. Это произведение породило многие "мифы", а тульские музейщики, теперь отдуваются, стараются просветить наш безграмотный народ, что все было не так и так как написано, быть не могло...

Статью долго писал и вот, все части собрал здесь.

И вопрос этот действительно не праздный, можем ли мы доверять тексту, автор которого неизвестен, время появления даже в ученой среде имеет очень разные оценки: "после 1382 года", самая смелая оценка, принадлежит Черепнину. Самые отдаленные по датировке оценки времени создания этого произведения принадлежат Карамзину, Салминой и Кучкину - "начало 16 века". А ведь все самые обширные сведения нам известны из Сказания о Мамаевом побоище, не из летописных повестей и не из Задонщины.

Так откуда появился этот текст, и кто его автор? По одной из версий, выдвинутой профессором Клоссом, автор - в юности с большой долей вероятности монах Троице-Сергиевой лавры, затем архимандрит Андроникова монастыря в Москве (чуть не написал на Яузе и понял, что поклонники Фоменко и Носовского мне эту оплошность не простят) и духовник царя Ивана Великого Третьего (1462-1505), о чем есть упоминание в 1504 году. В 1507-1518 гг. он занимает Коломенскую кафедру, а затем Митрофан уходит на покой и похоронен в Т-С. Лавре в 1522 году. Покой время для завершения своих трудов, подведение жизненного итога, таким образом, мы можем предположить "Сказание" написано примерно в 1520 гг или чуть ранее. Есть и другие версии, по которым время написания "Сказания" относят к годам жизни митрополита Киприана 1390-1406, или же ко времени знаменитого стояния на Угре 1480 г. Но никому из, тех кто изучал этот вопрос не удалось собрать систему доказательств, чтобы в споре поставить точку, или найти протограф, исходный текст и указать на примерные сроки и место его происхождения. А многие брались за это дело, помимо названных фамилий это и Назаров и Лопарев и Шамбинаго и Шахматов и Бегунов и Дмитриев, Греков, Скрыльников. Профессор Соловьев (19в.) вообще назвал этот текст баснословным, что и повторил археолог О.Двуреченский и его коллеги в 21 веке. К слову говоря, многие из тех кто изучал "Сказание", предполагали существование протографа (более древнего исходного текста), но в природе его нет и тайна эта ни как не хочет чуть приоткрыться. А уже приближается 645-летняя годовщина Куликовской битвы, и на мой, субъективный взгляд, 45 лет назад научная и общественная дискуссия была намного ближе к разгадке этой тайны, чем сейчас.

Предметы, найденные в 2022-23 гг. на месте Судбищенской битвы 1555 г. в Орловской области

Вопрос датировки "Сказания" очень тесно связан с другими вопросами, которые сильно влияют на доверие к содержанию текста, один из таких вопросов последовательность создания текстов "Куликовского цикла" - Краткая летописная повесть, Пространная летописная повесть, Задонщина, Сказание и другие источники. Например, есть мнение, что Задонщина, самый ранний список которой датируют втор. пол 15 в., была написана в это же время (Кирилло-Белозерский монастырь), а есть диаметрально противоположное, на основе анализа текста, о том, что это произведение написано еще при жизни Дмитрия Ивановича Донского, которого и восхваляет вместе с братом Владимиром Андреевичем (засадный полк). Самый распространенный научный вариант датировки - 1383г., до 1387 г., когда был разрушен один из городов, упомянутых в тексте, и больше не возрождался. Вот по таким мелким моментам историки, лингвисты и филологи пытаются определить дату создания текста.

Почему же Сказание не вызывает доверия у историков? Потому что, начиная с самого начала повествования, весной, когда Мамай составлял свой замысел похода на Русь и до его смерти и воцарения Тохтамыша (поздняя осень), в тексте правильно указана всего одна дата, это сам день битвы - суббота, 8 сентября (21 сентября н. с.). И то, по некоторым спискам ошибка есть и в этом, и день указан как пятница. "Легкая" неразбериха есть и в вопросе продолжительности битвы: "3 часа"; 7 часов; " через весь день сечахуся". Количество воинов, которое привел Дмитрий в дикое поле вообще вызывает шок или же насмешки, по последней научной версии это 5-6 тысяч, по текстам от 150 тысяч до 400 тысяч, по версии ученых 18-20 вв. - 60-70 тысяч.

После того, как мы обозначили необходимую вводную часть, перейдем к ответу на поставленный вопрос. Как известно из книг, изданных в СССР академией наук и посвященных этой теме (1959г, 1982г) - все варианты (списки) Сказания о Мамаевом побоище, условно можно разделить на 4 редакции: основная редакция, распространенная редакция, киприановская редакция и печатная редакция. Основная редакция самая часто встречающаяся, т. е. большинство из всех известных списков восходят именно к этой редакции и созданы на основе этого текста. Распространенная редакция так называется, потому что она имеет дополнительные сведения, части текста, отсутствующие в редакции основной. Киприановская редакция указывает на роль митрополита Киприана, датируют эту редакцию, как правило 17-м веком и приписывают авторство патриарху Никону. Печатная редакция, еще более поздний вариант. Таким образом, если мы будем искать самый ранний текст "сказания", мы должны будем обратиться к Сказанию в основном варианте, и вполне себе поймем, какие части текста из других редакций имеют более позднее происхождение.

Сказание в основной редакции, краткое описание: Мамай с весны готовит поход на Русь и хочет сесть править в Русских городах. Его признают как законного царя Олег (жена Олега - родная сестра Ягайло) и Ягайло. Представлена их ПЕРЕПИСКА и суть сговора. Димитрий узнает от Олега, что Мамай кочует на р. ВОРОНЕЖ. Советуется с Киприаном и братом Владимиром Андреевичем. Высылает сторожи в дикое поле и посла Тютчева к Мамаю с дарами по совету Киприана. Князья и народ решаются за веру и князя сразиться. Дмитрий повторно встречается с Киприаном назначает время и место сбора войск - на Успение (15 авг.) - КОЛОМНА. Едет к Сергию, через три дня после праздника Успения Богородицы. 27 августа - сам выезжает из Москвы, 30-го проводит "уряжение" полков, 31 переходит Оку (начинает переход Оки со всем войском). 3 сентября, через 15 дней после встречи с Сергием занимает такое положение в Рязанской земле, которое не позволяет соединиться Ягайло (Одоев), Олегу (Рязань) и Мамаю (Воронеж, Дон). Князья Ольгердовичи пошли на помощь, догнали у Дона, там же происходит совет князей. Разведчики привели "языка" 5 сентября. 7 сентября - Дон "возятся", "пригонил" Семен Мелик с поля, Дмитрий Волынец расставил полки, утром Мамай придет на Непрядву. Ночное гадание. Туман, трубы, битва, уход засадного полка. Поединок, смена доспехов, бой Дмитрия в передовом полку. Места нет, где "расступитися", мертвые, аки сонные стоги, теснота, треск, конские копыта. 7 часов боя, татары стали одолевать, знамя укрепилось. Диалог Боброка и Владимира Андреевича в засаде, попутный ветер, выход засадного полка, татары побежали "не уготованными дорогами", и преследуемые, тонули в р. Мече. Дмитрий ранен, его ищут и находят, он объезжает поле, 3 дня Дон течет кровью, 8 дней хоронят, считают потери. "Пол третья ста тысяч и три тысящи".

Можно прочитать по разному ((1/2 +1/3) х 100 тыс.)=83 тысячи, 2\3 х 100 тыс.=66 тысяч, 50 х 3 тысяч 150 (тысяч), половина третьей сотни (250 тысяч). Таким образом, все возможные варианты подсчета потерь в Куликовской битве - 69 тысяч, 86 тысяч, 153 тысячи, 253 тысячи.

Мамай убит в Крыму, воцаряется Тохтамыш.

Вот, если коротко говорить по структуре "сказания". Обращаю внимание, если мы возьмем любой другой текст "Куликовского цикла", то по общей канве событий он ничем не будет отличаться от Сказания (годы ?), Задонщину (1380-90) ли, Краткую летописную повесть (КЛП) (1390-е) или Пространную летописную повесть (ПЛП) (1420-е).

После ВОВ 1941-1945 многие документы до сих пор находятся под грифом "секретно". Я думаю, все, что связано с армией и войной, всегда какое-то время является тайной. Например, в 1571 догу Давлет Гирей, через сенькин брод на Оке беспрепятственно и неожиданно прошел и в итоге сжег Москву. А этот же брод использовал Дмитрий в походе на Дон. Это самый простой пример. Витовт Литовский, разбитый Ордынцами в 1399 году, применил их прием в Грюнвальдской битве 1410 и победил, (ложное отступление и засада, многие спорят насколько это отступление было ложным, и тем не менее). Не все знают, а Едыгей (разоривший Русь в 1408 году, в том числе и Троицкий монастырь, стоял под стенами Москвы 10 дней и добился возобновления выплаты дани) в Куликовской битве участвовал под предводительством Мамая и атаковал справа, ближе к устью Непрядвы, полк Левой руки (Белозерских князей), применил в битве на Ворксле в 1399 г. уже сам прием с засадным полком и разбил Витовта.

Но вернемся к попытке датировать Сказание о Мамаевом побоище. Есть один текст, который нам в этом очень поможет. Он был опубликован в издании академии наук СССР 1959 года, посвященном Куликовской битве, это Забелинский список Сказания. Известен он, этот список, с 1561 года, к изданию подготовлен М. Н. Тихомировым (1893-1953) историком, источниковедом.

Этот текст проанализирован мной и достаточно узко датирован. Создан этот текст в 1441-1452 гг. То есть через 60-70 тет после самой битвы. Именно поэтому в тексте ошибка: 27 августа, день выезда из Москвы полков Дмитрия назван, как Четверг, а это Понедельник. А дальше в повествовании, говорится о смотре войск южнее Коломны, в Воскресный день, что является интерпретацией автора, речь идет о 30-м дне августа. Откуда же взялась такая ошибка? Из текста Пространной летописной повести (смотри ее датировку выше). В чем здесь проблема? Дело в том, что Пространная летописная повесть создана в конце второго десятилетия 15 века, спустя 30-40 лет после битвы. По мнению профессора Клосса ее авторство принадлежит Епифанию Премудрому и Митрополиту Феогносту. Т. е. наоборот Митрополиту Киевскому и Всея Руси (Московскому) Феогносту (1410-1431) греку по происхождению и его предполагаемому секретарю Епифанию Премудрому (ум 1419 г.). Скорее всего труд Епифания, в момент его смерти не был окончен, и окончательный вид текст принят под чьей-то менее грамотной рукой в канцелярии митрополита. Здесь нужно рассказать о Епифании, он примерно с 1374-1375 года монах Троице Сергиева монастыря, об этом мы узнаем из Жития Сергия Радонежского, написанного им в 1418г. Он сообщает, что 26 лет в тетрадях и свитках, на пергамене записывал о Преподобном Сергии. т. е. с 1392, со дня его смерти.

Другая грубая ошибка, в тексте Пространной летописной повести: Ягайло - назван там Ольгердом. Почему? Да потому, что Василий Дмитриевич 1371-1425 во все годы своего правления признавал главенство свекра Витовта Литовского, а тот в сою очередь вассалитет от Владислава Второго (Ягайло), а большая часть монархий Европы (Чехия, Венгрия, Хорватия, Австрия) берет свое начало от династии Ягеллонов (от Ягайло) Короля Польши и Литвы. И поминать лихом эту династию в Русских источниках было не политкорректно, и грек Феогност это хорошо понимал. Ну, и я думаю, что ни один бы Русский монах, священник, митрополит, не стал бы порицать такими словами Олега Рязанского как в этом тексте, это не в духе Русской летописной традиции, к тому же реальных действий для помощи Мамаю Олег Рязанский и не предпринял. Но самое интересное, что мы видим в тексте Сказания по Забелинскому списку, и это бросается в глаза, в начале текста Ягайло назван Ягайло, а условно со второй страницы и до конца повествования он уже - Ольгерд. На лицо однозначно составной характер Забелинского списка и в нем целыми блоками есть фрагменты сначала КЛП и затем ПЛП, не менее 9 прямых цитат из Задонщины, разбросанных по всему тексту, не большие фрагменты из Жития Сергия Радонежского, который назван Святым (что после 1422г., год обретения его мощей) и многие не известные мне другие источники.

Какие еще это могут быть источники? Княжеские грамоты. Например, в распространенной редакции сказания есть дата, 5 августа, в этот день Дмитрий повелел войску всему быть на Коломне, через 10 дней, а реально вышел в поход через 22 дня, потому что Сергий уверил его, что торопиться не надо, а надо лучше подготовиться и дал ему "воинов от своего полка" - Пересвета и Ослябю. Тоже касается и переписки Мамая, с Олегом и с Ягайло, открытие этих сведений делает честь разведчикам Дмитрия, которые смогли эти документы добыть. Тексты молитв Великого князи и Великой княгини вполне могут происходить из Московских Соборных храмов, информацию могли сохранить протопоп Успенского и Игумены Чудова и Андроникова, Симонова монастырей. Монастыри, как центры книжности долго могли хранить и поднять через многие годы залежавшийся документ времен Куликовской битвы. Интересный документ, список купцов (10 человек), спонсировавших поход великого князя, насколько я знаю, один или несколько из этого списка человек закончили жизнь в монастыре, Симонов монастырь и монах-купец, самый верный источник, этого фрагмента сказания. В 1509 году при ремонте храма Симановского монастыря были обретены мощи поединщика-воина Пересвета, и по сей день его частица мощей находится в иконе в храме Пресвятой Богородицы в старом Симонове, а так же копия посоха. По тексту сказания забелинского списка указано, что этим посохом и был поражен Челубей (Темир-мурза).

Еще один источник - синодик Успенского собора Московского кремля, список погибших воевод и князей был расширен с 8 (Задонщина) и 11 (КЛП) до 19 человек (Сказание).

Ну и наверное два очень важных момента, это ночное гадание, только два человека, знали об этом Дмитрий Волынец и Великий князь Дмитрий до битвы, а после этого скорее всего это стало семейным преданием, о котором знали и великая княгиня Евдокия, и Василий, и Юрий Дмитриевичи. Автором другого семейного предания был Владимир Андреевич воевода засадного полка, который еще в 1408 году успел отбить Москву от Едигея, и 30 лет после Куликовской битвы оставался живым свидетелем сражения. Это семейное предание было живым еще дольше, потому что жена князя Елена Ольгердовна почила монахиней в одном из московских монастырей спустя 57 лет после Куликовской битвы. А их внучка Мария Ярославна 1420(2)-1485 (Афанасьевна) стала впоследствии женой Ивана Третьего. Таким же долгожителем оказался и игумен Белозерского монастыря Кирилл (1437 г.) современник Куликовской битвы тоже (57 лет).

Ну и последний документ, роспись полков (воевод). В тексте Забелинского списка их находится два. Первая роспись южнее Коломны (30 августа) в ней указано 20 воевод (12 имен и 4 Ярославских и 4 белозерских князя). Вторая роспись содержит 10 имен воевод и расписана следующим образом: "повеле князь великий всем воеводам росчести силу ево, кождо под которым воеводою, сколко силы, розочтоша же тогда Рускую землю. Говорит бо тогда 1-ый князь Федор Семенович: «Подо мною силы 25 000»; вторый воевода князь Глеб Брянской: «Подо мною силы 25 000»; третий воевода говорит князь Дмитрей Всеволожской: «Подо мною силы 36 000»; четвертый же воевода князь Михайла Васильевичь: «Подо мною силы 20 000»; пятый воевода говорит Тимофей Волуевич: «Подо мною силы 15 000»; шестый воевода Иван Родионовичь Квашня: «Со мною силы 16 000»; седмой воевода переславский Андрей Серпуховичь: «Со мною силы 16 000»; осмой воевода князь Андрей Муромской: «Со мною силы 18 000»; девятый воевода Данила Белеутов: «Со мною силы 13 000»; десятый воевода Констянтин Конанович: «Со мною силы 20 000».

Этот документ (фрагмент) согласуется с другим свидетельством сказания о том, что из Москвы вышли 100-105 тысяч воинов тремя дорогами. Белозерцы - Федор Семенович 25 тысяч, "Москвичи"(Переславцы, в. Андрей Серкизович - 16 тыс., Владимирцы - в. Тимофей Волуевич - 15 тыс., Костромичи - в. Иван Квашня - 16 тысяч. =47 тыс.). И войско Владимира Андреевича и его воеводы Даниил Белеутов, Константин Конанович 13+20= 33 тысячи. В Коломне собрались к этому времени тоже порядка 100 тысяч (25+36+20+18).

Согласно этой росписи Оку перешло 204 тысячи воинов. А в день перехода реки к войску за Окой присоединились еще 76 тысяч (Новгородцы - 30 тысяч (догнали) и князья Ольгердовичи 46 тысяч, встретили).

Вот мы попытались понять, какие источники были использованы автором Сказания по Забелинскому списку. А теперь вернемся к предполагаемой датировке - 1441-1452гг. Из текста мы абсолютно ясно улавливаем, что идет династическая война между Юрием и Василием и их наследниками, закончилась она в 1453 году, началась в 1430, когда Юрий Звенигородский захватил Москву. Фраза «крамольники московские» могла появиться только в этот период. Княгиня Евдокия молится в момент Донского похода за своих чад, «две отрасли» которые, «да царствуют во веки». Тоже возглашает сам Дмитрий вернувшись в Москву. Но митрополит Феогност (+1431) однозначно поддержал Василия Васильевича. Поэтому сужаем датировку 1431-1452. В тексте нам неоднократно встречается фразы «нечестивые эллины», «поганые эллины», «эллинская страсть», ордынцы говорят «эллинским языком». Отождествляются греки и вероотступники, нечестивцы, князья Мамая. Такая трактовка возможна только после Ферраро-Флорентийского Собора (1438-39) и изгнания еретика Исидора из Москвы 1441 г. Таким образом мы приходим к окончательной датировке текста. В окончательном тексте нами было обнаружено 9 повторов одинаковых фраз. Заключительный фрагмент текста, о пути и возвращении в Москву я бы предположил авторство или Митрополит Киприан (до 1406), встречающий Дмитрия на Яузе или летопись Спасо-Андроникова монастыря, где это происходило.

Что мы получаем в итоге – текст, созданный из 8-10 источников, которые частично, можно датировать так. Задонщина (1383, до 1387), КЛП (к. 14в.), ПЛП (1418-1419), Житие Сергия (1418), Предание о засадном полке (до 1410), о купцах (Симонов монастырь, время неизвестно), о разведчиках, две росписи полков (Дмитрий или Василий, поднятие документов), о завершении похода (митр. Киприан до 1406г. или летопись Спасо-Андроникова монастыря до 1408г.) сведенный в "Сказание" в период 1441-1452 гг. Что еще важно понимать, труд над подобным документом в 15 веке мог бы составлять десятилетие и даже более, а надежных источников (протографов) мы сейчас не имеем по причине того, что с пергамента книга переходила на бумагу и оригиналы на пергаменте до нас просто не дошли.

Все последующие редакции "причесаны", убраны повторы, излишняя одиозность, текс сокращен, не редко в потерей смыслов и фактов, количество воинов сторож утеряно (сокращено, отсутствует).

Если вы дочитали статью до конца, вы сможете сами сделать выводы насколько можно доверять тексту Сказания по Забелинскому списку (1441-1452). Обращу внимание еще на один момент, помимо росписей полков в тексте указано число войск Дмитрия на Дону 398 тыс. (по тексту «400 тысяч без двух») и потери 196 тысяч (200 тысяч без четырех). Исходя из того, что в день перехода Оки воинов было 280 тысяч, мы можем сделать такие выводы – возможно войско пополнялось и далее (все 7 дней) или (400 тысяч поздняя вставка), тогда следует потери признать действительно чудовищными – 196 тысяч (убитые раненые, бежавшие «небывальцы») из 280 тысяч.

Я ничего не выдумывал только анализировал источник.

А к статье я прилагаю рисунок из новой книги: "Куликовская битва: забытые подробности. В поисках места сражения"

https://книго-чет.рф/catalog/knigi_dlya_zhizni/61835/ купить можно здесь