"Ленин умер, а дело его - живет"

"Чем вам Ленин все мешает, не надоело воевать с человеком, который умер 100 лет назад". Писал уже не 100 наверное, а 1000 раз.

"Ленин умер, а дело его - живет". Мертвых никто не боится, бояться живых, т.е. тех кто от Ленина - в серьезном смысле - никак не может отказаться. Потому что "Ленин" и "Сталин" сегодня это:

1) фантастические представления о природе социальной реальности;

2) незнание и/ или нежелание знать факты;

3) установка, что пропаганда даже и "чего-то хорошего" может базироваться на заведомой лжи и фантастике, "раз уже так сложилось, не надо трогать".

Первое - это, например, согласие с утверждением вида "шарашки - эффективный способ организации научно-технического прогресса", или "массовые чистки укрепляют армию". Тут все просто и понятно - сработало тогда, сработает и сейчас. Но опасно даже не конкретное "а давайте эту технологию снова применим", а общее искажение картины мира. Если человека лишить свободы, семьи, угрожать ему смертью, несправедливо при этом обвинив - он будет работать лучше, чем человек свободный. Это - пролапс социальной психологии.

И что это вообще морально оправдано. Это пролапс просто в совести уже. Если это - можно и нормально, что еще можно и нормально?

Второе - является основой первого. Т.е. - ты согласен что сталинские методы руководства промышленностью были крайне эффективны, пока не начинаешь изучать факты. Тоже самое с моралью - оправдывать и говорить о необходимости можно, пока ты фактов не знаешь.

Это либо это простое невежество, либо сознательное "не хочу знать". А как относится к человеку, который именно НЕ ХОЧЕТ ЗНАТЬ историю собственной страны?

Вот он едет по дороге из Курумочи в Самару, проезжает село Царевщинна, а там - Царев Курган, на который, говорят, Петр I взбирался, а под ним - церковь, стиль ампир. середина XIX века, с куполом, вполне себе в Петербурге смотрелась бы на месте. "Не хочу знать" - я бы опасался с таким человеком ездить по нашим дорогам. Курган он сроет, церковь - снесет. "Село какое-то, хер ли".

Я понимаю, тут есть аргумент тоже как будто от морали "я не хочу этого знать. потому что как я буду после этого жить". Ну то есть человек себя отождествляет с коммунистами, принимает на себя - "это мое", а потом видит карточку Валентину Бусыгиной. И начинается беснование - вспоминание расправ в Гондурасе, крепостного права и чуть ли не "античного классического рабства".

"Убивать это нормально, все убивают, всегда убивают, ЧЕГО ТЫ ОТ МЕНЯ ХОЧЕШЬ".

И я уже много раз отвечал - ничем не могу помочь. Если вы считаете их своими - имейте мужество знать. Или не имейте - но тогда не спрашивайте, почему "борьба продолжается".

Наконец, третье - это лукавая попытка сказать, "да может быть шарашки и не были столь эффективны. Да убивать молодую девушку из нагана по признаку "не то место рождение" - нельзя, но мы ж не об этом. Ленин и Сталин - это только символы, всего хорошего, нельзя от них отказываться. Они сейчас то совсем другое обозначает".

Шатовское - "а в Бога я... буду веровать" (если надо будет).

Чем опасно? Чисто практически: не все люди суггестируемы, нарративы. построеные. на голом внушении, легко обрушить рациональной критикой. Зачем строить дом на песке?

В более общем смысле - установкой на то, что истины нет (или до нее невозможно добраться), важна только суггестия, внушить можно все что угодно и кому угодно ("идеологию то им/ нам накропает любой проходимец"). Отсюда и следствие социальное: физики - это Боги, ходящие по облакам, ибо доступ к истине имеют, а гуманитарии - свора похотливых псов, ибо лают по приказу (того или иного) начальства, ради костей и доступа к женским телам. МРАЗЬ.

Надо ли объяснять, "чем мешают" носители такой позиции?https://t.me/rightcourse/107372