""Мигранты избивали его вдвоем и собрались добивать арматурой": А СКОЛЬКО МИГРАНТОВ ДОЛЖНО НАПАСТЬ НА ОДНОГО РУССКОГО, ЧТОБЫ НЕ СЧИТАЛОСЬ, ЧТО ОН ПРЕВЫСИЛ ПРЕДЕЛ САМООБОРОНЫ?

Не, серьезно. Два абу-бандита напали на русского парня, вооруженные арматурой. Избили по страшному. Когда русский понял, что его сейчас забьют насмерть, он вынул травмат и выстрелил. Это превышение? СЕРЬЕЗНО? Их же было ДВОЕ  на ОДНОГО!!!

Хорошо, меняем условия задачи. Не два, а три, четыре, пять, сто, тысяча кислоглазых ублюдков-преступников напали на одного русского  человека. Вот из СТО,  а он  ОДИН. Даже в этом случае мы считаем, что это превышение самообороны, если он выстрелит из травмата?

Да и не в национальности дело. Просто ситуация, когда здоровый и сильный амбал пытается, например, изнасиловать и убить женщину, что она должна сделать и как обороняться? Она маленькая. Она слабенькая. Она совершенно беззащитна и беспомощна. Но, допустим, у нее травмат, или даже кухонный нож, и ее едингственное спасение - пустить его в хорд. Или убить насильника, либо умереть самой.  Применила - превысила пределы самообороны?

Что за бред, вообще? Если в ситуации очевидно, что у напавшего явный перевес в силе или численности, или в том или в другом. Двое на одного. Двухметровый амбал на хрупкую девушку. Совершенно понятно, что в этой ситуации тот, на кого напали, не может нежно спеленать нападавшего или нападавших, не причинив ему (им) ни вреда, ни  царапиночки. Понятно, что если двое (трое, четверо, пятеро) на одного, то единственный способ самообороны - убивать, и никакого превышения тут нет и быть не может.

ВОТ КАКИМ ВОПРОСОМ НАДО ЗАНИМАТЬСЯ НАШЕЙ ГОСДУРЕ, А НЕ ВСЯКОЙ ФИГНЕЙ.

И закон должен быть простым: если у нападавшего (нападавших) был перевес в силе или численности,  ТО ЛЮБАЯ САМООБОРОНА, ВПЛОТЬ ДО УБИЙСТВА,  НЕ СЧИТАЕТСЯ ЧРЕЗМЕРНОЙ.