«Мир через силу» или «принуждение к миру» — что победит?

В последнее время на Западе применительно к различным конфликтам и проблемам всё чаще звучит фраза «добиться мира через силу».

Например, когда речь идёт об иранской ядерной программе и о том, как силой – во всех её проявлениях – заставить Иран от неё отказаться. Именно об этом на днях совещались главы внешнеполитических ведомств США, Франции, Германии и Великобритании.

О «мире через силу» говорит израильский премьер Нетаньяху, оправдывая варварские бомбардировки Газы, Ливана, Ирана и Сирии. Так же рассуждают и европейцы, применительно к украинскому конфликту, желая заставить Россию отступиться от выполнения целей и задач СВО.

Вопрос только в том, дорого ли стоит такой «мир» и надолго ли его хватит до следующей войны?

Начать с того, что само по себе это выражение: «мир через силу» – чистый плагиат, калька с российского «принуждения к миру», впервые, если мне не изменяет память, использованного нами во время пятидневной войны в Грузии.

Но это так, стилистические мелочи. Главное в другом: означенный подход со стороны Запада, в отличие от российского «аналога», служит не решению проблем, как они это объясняют, а как раз наоборот – отказу что-либо существенно менять в собственной политике, эти проблемы и породившей.

Ну, скажем, их не столько пугает потенциальное обладание Ирана ядерным оружием, сколько они хотят не допустить изменения баланса сил на Ближнем Востоке. А иначе Запад с таким же рвением давил бы и на Израиль с требованием уничтожить имеющееся у него запасы «ЯО Шрёдингера»: официально не признают, но все знают, что оно есть.

Или ещё более актуальный пример, Украина, на которую, по большому счёту, всем наплевать и воевать за которую никто из них никогда не собирался. Почему же «воюют», спросите вы?

Тут другое, они категорически не хотят выполнять российские требования, озвученные ещё в декабре 2021 года, то есть вернуть военную инфраструктуру Североатлантического блока в Европе к состоянию на 1997 года. Это, по сути, одна из фундаментальных причин, по которым война на Украине не только до сих пор продолжается, но и вообще началась.

А ведь всего нынешнего бардака, устранить который они якобы и хотят «через силу», легко было бы избежать, откажись НАТО от совершенно ненужного ему, с точки зрения реальной безопасности, расширения на восток.

Ну, или возьмём, к примеру, те же США, точнее, Трампа. Ну, сколько можно ныть, что «это война Байдена», что «он их в неё завёл», а бедняга Трамп просто пытается её закончить?

Если война не твоя и не соответствует твоим интересам – ну, просто выйди из неё, забив на амбиции поиграть в великого миротворца. Выйди из неё совсем, с концами, без оглядки на визги глобалистов в Европе и Зе-режима на Украине. Пусть действительно разбираются сами.

Так ведь этого не происходит. Отчего? Видимо, от того, что это всё же и его, Трампа, война, как бы он ни пытался убедить всех в обратном. Война, ведущаяся по тем же причинам, по которым Вашингтон так подчеркнуто нервно реагирует на любые попытки других стран отвязаться от доллара.

Вот что по этому поводу заявил британский журналист Афшин Раттанси: «Насущная необходимость в альтернативной международной платежной системе БРИКС, которая обсуждалась в Рио, очевидна как никогда. Пока мир полагается на систему, в которой доминируют США, они будут продолжать использовать ее как оружие, чтобы диктовать условия другим странам. Трамп яростно нападает на БРИКС, а страны БРИКС, похоже, не осознают всей срочности. Речь идёт о тотальной экономической войне против России сегодня, Китая завтра и, возможно, против других членов БРИКС, если они откажутся преклонить колено перед Вашингтоном».

В свою очередь, американский юрист Альфрд Де Зейас, говоря о многократных попытках Москвы решить всё дипломатическим путём – начиная от «Минсков» и заканчивая Стамбулами» – отмечает, что у Трампа нет оснований быть «разочарованным» в России, «которая с 2014 года настойчиво старалась достичь договорённости, в то время как США, Европа и НАТО последовательно отказывались от диалога».

«Позиция России остаётся неизменной: дело не в нежелании договориться, а в том, что США стремятся не к соглашению, а к капитуляции», – убеждён Де Зейас.

Если в вышеприведённой цитате американского правоведа заменить «США» на «коллективный Запад», мы получим исчерпывающую картину происходящего.

Проблема вовсе не в недоговороспособности Ирана, Сирии, Палестины, России и так далее, а в нежелании самого Запада трансформироваться и всерьёз обсуждать создание новой архитектуры глобальной безопасности.

И заставить его сделать это одними лишь уговорами и увещеваниями – совершено нереально. И тут мы снова возвращаемся к диалектическому сходству двух концепций: «мир через силу» и «принуждение к миру».

В сложившейся ситуации сила, в том числе, и военная – это, пожалуй, единственный способ взаимодействия по оси Запад – весь остальной мир. Ну, не понимают они по-хорошему. И чем дольше мы тянем с жёсткой реакцией на многочисленные провокации, тем более наглыми и самоуверенным становятся они.

Но самое важно, что в грядущем противостоянии (видимо, уже неизбежном), победителем в итоге окажется не тот, кто сильнее, а тот, кто вовремя эту силу применит.

Источник