Национальная идея.

Порой наше уныние в части общего развития мы пытаемся объяснить отсутствием национальной идеи. А что есть национальная идея? Вероятно – это некая цель, стремление к которой может сплотить нацию и сподвигнуть ее на новые подвиги и на строительство нового светлого будущего.

А кто сказал, что все новое должно быть обязательно светлым? Я, пожив на этом свете, не могу утверждать, что все новое – это всегда светлое будущее. В большинстве случаев это как раз наоборот.

А откуда она должна взяться, эта национальная идея? Прийти в наши светлые головы или должен появиться очередной массовик-затейник, который нам эту новую идею предложит и прозорливо-здравыми речами с какого-нибудь броневика нас к ней сподвигнет?

Национальная идея нужна нам для того, чтобы совершить восхождение на новую ступень исторического развития, методом сплочения нации. Но что бы выполнять такую национальную идею мы должны стать едиными в видении целей и задач.

Теперь обратим внимание, что, говоря о едином видении, каждый из нас опирается на свое миропонимание, которое нам кажется единым для всех, но которое при внешней схожести посылов у каждого подразумевает под каждым из обозначенных понятий СВОЁ мировоззрение, которое может быть двояким – либо это что-то основанное на вашем собственном восприятии, либо оно вам было навеяно кем-то и вы, не найдя чем на это возразить, приняли это за истину, хотя прямых указаний на её истинность нет.

Вся сложность прихода к единому мнению как раз-таки и связана с тем, что мы не понимаем, что под одним и тем же разные люди понимают разное. А о какой национальной идее можно говорить, если каждый в ней видит своё?

В этом случае существенным становится не сама идея, а приведение ее к единому знаменателю, что вроде как само собой понятно. И это нам подсказывает какой она должна быть, - всеобщей. Но становление таковой нас уводит совсем в другие края, где мы должны озаботится не о самой идеей, а откуда она к нам приходит. Точнее не сама она (идея) приходит, а откуда к нам приходит убежденность, что она верна? А это значит, что мы должны замахнуться на сам механизм принятия решений.

Откуда нам вообще приходят мысли? Все очень просто – это результат действий нашего естественного интеллекта, который точно так же как искусственный, представляет собой огромный компьютер, которым и является наша нейронная сеть. А что такое нейронная сеть? – Это (по данным английских учёных) 13 триллионов неких ячеек памяти, что, вероятно на 99%, и представляет собой наш компьютер, который ведет постоянную запись происходящих событий, что и есть процесс самообучения, который является не сутью событий, а всего лишь некими сигналами внутри нас являющихся чувственным отражением этого события и стереотипа действий ему сопутствующих. Например, страх не является чем-то физическим, присутствующим в пространстве, это ОЩУЩЕНИЕ ВНУТРИ НАС, которое наш компьютер тут же сассоциировал с аналогичным случаем в прошлом, выдав нам это в ощущении. Почему в ощущении? Почему он не сказал нам это словами? А потому что наш естественный интеллект возник ранее чем наша речь и слов тогда еще не было. Слова (логические операторы) появились позже (что и отличает нас от животных), а животные так и продолжают жить в мире ощущений правильности принятых решений, которые им диктует их естественный интеллект.

И нам, людям он тоже диктует. Например, мы не можем отделаться от досады разбитой утром любимой чашки. Хотя мы для себя и решили, что это мелочь, не стоящая таких переживаний, досада продолжает нас грызть целый день. А кто это такой внутри нас, кто вопреки нашему решению продолжает нами руководить, навязывая нам это чувство досады? (пора подумать о Боге) И зачем нам внутри такой руководитель, который рулит нами помимо нашего желания? И я вам скажу – мало того!!! – он еще (засранец) заставляет нас принимать решения и вбивает нам в голову, что они единственно правильные, сопровождая эти решения приятными ощущениями их правильности. И осознать это и переубедить себя мы не можем, потому что мы УЖЕ поверили, что это правильно.

То есть вбросив нам какую-то идею, которую мы тут же не сможем опровергнуть, естественный интеллект воспримет ее как «не опасную» и сообщит вам об этом приятным к ней ощущением.

То есть получается, что мы буквально мартышки в лапах своего естественного интеллекта? Да, так оно и есть. И вот откуда мы и делаем кучу ошибок с идеями, которые по началу нам кажутся правильными, а потом мы недоумеваем как мы могли сделать такую глупость? А вы вспомните как вы обдумывали это решение? Вы приняли его за считанные секунды, хотя логически все варианты вам бы надо было обдумывать несколько часов, а то и дней. А вы приняли решение за несколько секунд, естественный интеллект, подсунув его вам, подтвердил его ощущением правильности, и вы довольные этому поверили, еще и полагая что это ваше личное решение, которое вы обдумали, хотя вы его не обдумывали вообще. Вот, кстати откуда растут корни попадания в различные секты.

После небольшого экскурса в психику теперь возвращаемся к национальной идее. Точнее к результатам всех национальных идей, посетивших человечество на протяжении всей его истории. Была ли когда-либо национальная идея, которая приводила бы к положительному результату? Скорее всего такой идеи не было, потому что будь она, мы бы о ней знали. Но глядя на историю человечества мы вынуждены констатировать, что люди в своем творчестве порой больше разрушают чем создают. Не говоря про сады Семирамиды и Александрийскую библиотеку, зададимся вопросом зачем недавно в Сирии разрушали древности Пальмиры? А как понять, что в 1930е годы мы сами разрушали наши памятники древности? И кто-то, делая это, считал это правильным!! (а откуда у него в голове родилась эта мысль о правильности?)

Возвращаясь к национальной идее, начать видимо стоит не с самой идеи, а с основного посыла – А ЧТО МЫ ХОТИМ? Ясно что хотим улучшить. А что и для чего? И тут мы начинаем упираться в то, что под «хорошим» мы все понимаем разное.

ПРИМЕР – я с товарищем иду по улице. Проходим мимо красивой машины, стоящей у тротуара. Мой друг говорит – «Эта машина даст километров 300 в час». Я, посмотрев на ее сомневаюсь – «Да она 200 хорошо если поедет». Мой друг резко не согласен «Да ты что, смотри какая машина….»

В это время мимо нас проходит какой-то мужик и начинает на нас косится и потом спрашивает – «А что вы говорите про эту машину? Это вообще-то моя машина». Мы ему объясняем в чем суть спора, он улыбается и говорит – «Дело в том, что на этой машине нет мотора, его сняли для ремонта и она вообще ехать не может».

Теперь СТОП в описании и посмотрим на этот пример в профиль.

КАК МЫ С ДРУГОМ МОГЛИ НАЧАТЬ ЭТОТ, вроде бы понятный спор, НЕ УТОЧНИВ НАЧАЛЬНЫЕ УСЛОВИЯ? Начав спорить, мы имели в виду именно эту машину? Или этот класс машин? Испытание на скорость как мы собирались производить – по ровной дороге или не очень ровной? Какой бензин налить? Какой шофер за рулем – любитель или бывший гонщик? МЫ НИ О ЧЕМ НЕ ДОГОВОРИЛИСЬ, а уже начали спорить и готовы были брать друг друга за грудки. Мы спорили каждый имея в своей голове свое и ДУМАЯ ПРИ ЭТОМ ЧТО У ОППОНЕНТА В ГОЛОВЕ ТО ЖЕ САМОЕ ЧТО И У МЕНЯ. И последние слова этой фразы и есть квинт-эссенция в нашей ошибочной оценке сути происходящего. Мы всегда думает, что все вокруг видят абсолютно то же самое и имеют в голове те же самые начальные принципы что и у вас в голове. Но это увы не так. И это и является ключом ко всем нашим неудачам. Вместо того что бы приходить к выводам в результате собственных логических (вербальных) манипуляций мы принятие решения отдаем в руки нашего естественного интеллекта, который хоть и очень умный, но дает нам примитивные сиюминутные решения, которые мы принимаем за собственное мышление. Но в том то и соль что это не ваше собственное мышление, а это подсказка вашего естественного интеллекта которую вы принимаете за свое собственное решение. Вы можете меня спросить – вы что считаете меня таким примитивным идиотом? Ну смотря на ваши цивилизационные результаты, я бы сказал, - да. В большинстве случаев вы принимаете необдуманные решения, которые вам подсовывает ваш естественный интеллект, сдабривая их большой порцией приятных позитивных ощущений ПРАВИЛЬНОСТИ данного решения, с которым вы не можете совладать, ибо, благодаря приятному чувству правильности, вы в него уже поверили и не можете отнестись критически. Вот почему вы не начинаете все обдумывать логически, расписывая все варианты и рассчитывая все последствия. Есть грузинская пословица «Если не знаешь, как поступить, представь, что ты поступил так-то и посмотри, что из этого получится». Но мы не можем каждый раз так глубоко все обдумывать, иначе нам жить будет некогда. Вот поэтому природа и создала нам в помощь естественный интеллект. Но к сожалению, он часто нас подводит.

Хотя есть один критерий который может помочь в данной ситуации. Имея в голове очередное очень скорое и очень правильное решение, выскажите его окружающим. Некоторые из них начнут в этом решении сомневаться. Защищая это решение, вы будете возражать. При этом обратите внимание что вы будете приводить в свою правоту: Если вы будете приводить аргументы, то решение, возможно и приняли сами, но, если вы начнете приводить ОПРАВДАНИЯ, вот тут внимание, возможно это решение вам подсунул ваш естественный интеллект и по этому решению пора включать собственные мозги.

Так о чем мы тут? О национальной идее. Но собравшись ее высказывать, вспоминаем пример со спором про машину. – А ТОЧНО ЛИ МЫ ОПРЕДЕЛИЛИ НАЧАЛЬНЫЕ УСЛОВИЯ? Точно ли мы знаем, что мы хотим из этого получить? Уверен, что у каждого на это будет богато мыслей и предложений. А точно ли вы уверены, что у остальных в голове тоже самое и они исходят из того же самого? А откуда вообще-то ваши убежденные мнения на этот счет? А не хотите ли вы перед обнародованием подвергнуть свои решения РЕАЛЬНОЙ внутренней логической критике, чтобы избежать подсунутых вам естественным интеллектом сиюминутны поверхностных решений?

Я это написал не для того что бы непосредственно донести до вас саму идею, а начать с того, а что мы собственно хотим получить с этой идеи, кроме общего смысла ВСЕГО ХОРОШЕГО против ВСЕГО ПЛОХОГО, что конечно же правильно, ибо оно подтверждено чувством полной уверенности в этом.

Но этого, как видно, маловато. Так что в определении национальной идеи надо начать с определения главной цели и смысла оной.

Ну, да, вроде бы понятно. Давайте определять, а чего же мы хотим получить от этой национальной идеи. В чем должна быть ее суть?

Но тут увы. Определить неотрывно только саму задачу невозможно. Как только мы начнем что-то определять, то есть конкретизировать задачу, так начинаем приближаться к ее решению. И конкретизировав ее абсолютно мы придем к самому решению.

Вспомним Задорнова и его «тупых американцев». Семья наших уехала в штаты. Дочка пошла в школу. На уроке задают задачу. ДАНО: На складе 60 колес. ВОПРОС: Сколько из них можно сделать трехколесных велосипедов? Учитель всех опросил, дошел до нашей, а та сказала: Ни сколько, потому что для изготовления велосипедов одних колес недостаточно. (пример со спором про автомобиль). Если мы начнем уточнять, что кроме колес еще будут нужны рамы, педали, сёдла, рули, звонки, они будут крашеные, сколько на них надо краски и какой ….. когда мы все эти НАЧАЛЬНЫЕ УСЛОВИЯ выясним, то это и будет решением задачи, ибо каждая задача в своих данных должна иметь ответ, иначе мы потом не проверим правильно ли мы эту задачу решили?

То есть ставя задачу «Национальной идеи» и начав ее конкретизацию мы к ней самой и придем.

Но этот вопрос уже много раз решали. Огромное количество очень толстых книг как раз-таки написано о том, КАК НАДО ЖИТЬ. (как сказал о них философ, читавший нам курс философии: «К счастью их никто не читает»). Но тем не менее всякие Гегели, Марксы про это самое писали. Чего-то у них, как и у многих остальных не очень получилось. А мы сейчас вот так одним движением наших извилин все решим? Ну конечно, мы же убеждены что мы на много умнее этих древних.

Из этого следует что национальная идея не может быть вообще одна на веки вечные. Она может
касаться лишь определенного периода и достижения определенной цели. Идея на все времена предполагает ее предложение будущим поколениям, о которых мы ничего еще не знаем, а потому не можем советовать. Можно возразить, а как же «не убий, не укради, не возымей жену ближнего…»? Но это не национальная идея, это свод общецеховых правил. А что тогда нам говорили античные восклицая «ПОЗНАЙ СЕБЯ»? Видите, мы даже не можем определить каким кругом ограничены рамки Национальной идеи, а уже готовы приступить к ее решению.

Например, национальной идеей бразильцев на долго стало строительство новой столицы. У нас последними (по времени) национальными идеями можно считать поднятие целины и БАМ. То есть решение локальных задач в рамках своего поколения.

В нынешних условиях национальной идеей можно представить, например, перенос столицы в район Екатеринбурга. Наличие совершенных дебилов на наших границах и технологические достижения поражающих элементов, и наличие возможности, не по примеру Петра возвести новую столицу подальше от границ в каменистых почвах старого Урала, где могут быть построены надежные подземные дворцы против всякого рода напастей есть весомы для единения нации.

Зачем при вопросе о национальной идее я сделал экскурс в область нашего мышления в части принятия решений? Сдается мне, что наша убежденность в собственном величии творцов своей жизни, мнение о возможностях нас самих, сильно преувеличено. На что могут возразить – как же так! Мы же философы, ученые, творцы всего и всякого. Но глядя на устройство жизни начиная с античности, не говоря про более раннее, я вижу бесконечные войны, костры инквизиции, крестовые походы и прочие наши доблести по уничтожению себе подобных и разрушению созданного и построенного не нами. Как получается, что мы столь разумные и постигшие многого в изучении физических принципов и самой материи, до сего времени в части изучения себя и своих повадок находимся на уровне не столь далеком от античности, где цари отрубали головы подданным за то, что те им не нравились? И всякие Гегели и Марксы являются лишь жалким подобием попыток подобного изучения с целью организации общества для постановки его на гораздо более производительные рельсы развития и созидания. Мы уже докапываемся до гравитации, а на уровне собственных понятий продолжаем стрелять друг в друга и фигурируем таможенными тарифами, древней и примитивнее чего трудно придумать, являя миру то, что мы сами за последние пару тысяч лет не сдвинулись в своем собственном социально-психологическом развитии ни на йоту. Все наши общества – пирамиды подчиненности, сдобренные похотливыми посылами. Так было и в каменном веке, такие они и сейчас. А что тогда удивляться, что мы даже не можем сформулировать что есть наш мир человеческой цивилизации сейчас, потому как это бесформенная куча из примитивных понятий и еще более примитивных решений. Форму растекания по планете подобного сгустка невозможно не то что предсказать, а даже определить, потому что даже спрашивая акторов этого хаоса мы не всегда получим ответ на вопрос – А зачем они это делают? А их это и не волнует. Ими движет естественный интеллект, поэтому логики здесь не ждите. И объяснений тоже, тут будут только оправдания. От чего не легче, и весь этот сгусток-колобок будет катиться дальше не предсказуемым образом. И какая тут нахрен национальная идея? С кем вы будете о ней говорить? И кто вас будет слушать?

Но ведь Христа слушали? – Да, он умел завернуть. И немного сдвинуть всех от их животной сущности естественного интеллекта, внедряя им в голову логику, а не позывы простых ощущений пожрать и поспать, а завтра хоть не рассветай. Хотя это тоже метод, и кто сказал, что самый плохой?

И все-таки она вертится. Я имею в виду мысль, что рациональность нашего жизнеустройства уж слишком далека от оптимальной, и желающих ее сделать таковой на горизонте не видно.

И кто мне об этом говорит? И убеждает меня, приятным ощущением души, в правильности этого?