Примеры искажения в методике рассуждений.

Я неоднократно говорил, что важно не столько что человек думает, сколько почему он так думает. Методология, которой человек пользуется гораздо важнее конкретных результатов. Потому что при использовании общепринятой методологии, базовой человеческой логики, – можно договориться даже с самым чужим человеком, как минимум – найти те базовые постулаты, в которых мы различаемся.

А вот если у человека с логикой проблема – то результаты его мышления оказываются похожи на работу генератора случайных чисел. Иногда они оказываются точными, а иногда – нарочито абсурдными. Но довольно редко бывает так, что персонаж впрямую говорит о своей методологии. Обычно об этом приходится догадываться по косвенным признакам, сопоставляя разные его высказывания, а в явном виде такое признание не вырвешь. Тем ценнее, мне кажется, привести живые примеры таких высказываний.

Первый персонаж, без преувеличения, поразивший меня в самое сердце: Обсуждение происходило здесь.

Немножко предыстории: речь шла о возможностях шифрования и устойчивости криптографических алгоритмов к взлому. Я упомянул шифрование с одноразовым ключом как абсолютно не взламываемый метод, на что мне выдали:

Я в ответ дал ссылку на описание математического принципа, которое даже в бреду невозможно принять за «рекламное» - отсутствует предмет рекламы -) Жаль, я не догадался попросить его привести пример хоть одного такого «рекламного объявления».. Но последовавшая за этим дискуссия у меня вызвала ступор:

Как будто я встретил шамана, искренне уверенного что именно его заклинания отвели бурю и приманили в сети улов рыбы..

Понимаете, человек на голубом глазу заявляет, что он а) не знает, что такое математическое доказательство и б) критерием для вынесения суждений у него являются рекламные объявления.

То есть тысячелетия развития человеческой мысли, как минимум начиная с античности, просто отброшены! Зато вместо них притащен примитивный эмпирический принцип «если что-то активно нахваливают, значит это ложь», возведенный в абсолют.

Особенно сбивает с толку то, что _иногда_ этот принцип срабатывает. Поэтому просто отбросить все высказывания такого вот персонажа нельзя - среди них встречаются и здравые, но каждый раз необходимо помнить, что в любой миг причинно-следственные связи могут оказаться парадоксальными. От человека, для которого «рекламные объявления» являются более значимым способом познания мира, чем математика можно ожидать всего...

Второй пример менее интересен структурно, но гораздо чаще встречается — когда люди просто выдают произвольные утверждения за истину. Но в подавляющем большинстве случаев они стараются все-таки имитировать объективность — как минимум, продемонстрировать что сами уверены в истинности того, что говорят. Здесь вот персонаж умудрился прямо свидетельствовать, что истинность его собственных утверждений его совершенно не интересует. Ему годиться любое вранье, лишь бы оно хорошо сочеталось его убеждениями. Тема эмоционально заряженная, про «военблоггеров». Вдруг персонаж заявляет:

я — вежливо и спокойно прошу обосновать эту информацию:

в ответ получаю довольно загадочное сообщение:

Я замечаю, что должность пом. губернатора невозможно занимать «инкогнито», должны были остаться документы:

Дальше начинается самое веселое:

Сначала выдаются какие-то странные утверждения вроде как с намеком на что-то, ни одно из которых не имеет отношения к простому обсуждаемому вопросу. О чем я и говорю собеседнику. И собеседник, ничтоже сумняшись, объявляет — да, источника этой информации я указать не могу. Могу только послать спрашивающего, вместе с его вопросами. Ну и, разумеется, посылает. Надо же продемонстрировать собеседнику хамство и совершенно неуместное в данном случае высокомерие:

Обратите внимание — совершенно не важна конкретная тема, которая обсуждается. Такого рода отношение к логике и аргументации — это вещь гораздо более фундаментальная, чем какое-то «мнение по вопросу». Если человек считает нормальным придумывать «факты» для того, чтобы поярче подчеркнуть свое бесценное мнение — то он это будет делать в любой теме.

Кстати, в описании RepuTracker я всегда говорил, что в первую очередь я считаю полезным сохранять именно свидетельства некорректной методологии. Их труднее всего сохранить каким-то другим способом и особенно - своевременно найти, при следующей встрече.

И еще одно важное замечание. Такого рода люди часто уверены, что уж их-то убеждения отличаются особенной крепостью и не подвержены никаким манипуляциям. Дескать, раз уже я свою убежденность объявил догмой, и пожертвовал для этого правдивостью фактов, на которых она как-бы базируется или вовсе — логическими связями, то уж точно никакой манипулятор повлиять не сможет…

Это категорически неверно. Именно педантичное следование формальной логике и педантичная верификация любых фактов — являются единственно возможным средством от манипуляций… А таких вот упертых — наоборот, при помощи эмоций можно заставить уверовать во что угодно, ведь никакого якоря, связывающего их с объективной реальностью, у них нет…

Наверное, подобные материалы надо выпускать по несколько в неделю, но у меня обычно не хватает времени или куража. Сейчас вот вдруг хватило - раззадорили, каюсь. Возможно, если Вы мне пришлете ссылку на что-то особо феерическое — это меня сподвигнет сделать еще подобный разбор.