Противоречивый Глазьев. Конвергенция или капитуляция?

Хотелось бы подискутировать с некоторыми тезисами из книги С.Ю. Глазьева «За горизонтом конца истории». Тем более, автор начинает с лукавого умолчания, смещающего акценты: «распад СССР и мировой системы социализма оказался неожиданностью для... политиков и обществоведов». По словам не последних людей Союза в конце 80-х по заданию «верхушки» две серьёзные экспертные группы с академиками во главе моделировали реставрацию капитализма. Где там сюрприз...

Но моя реплика посвящена тезису, фактически определяющему угол зрения автора на экономику РФ, с которым я не согласен:

Правы оказались сторонники возникшей более полувека назад одновременно в СССР и в США теории конвергенции, предвидевшей появление новой системы производственных отношений, сочетающей лучшие элементы социализма и капитализма.

Новой системы не появилось. Коммунистический проект СССР был свёрнут сверху. Разгосударствление (ограбление жителей страны), позволило особо ушлым захватить обманом созданное усилиями всех. Причём, те "лучшие элементы" эпохи социализма, которые мешали Западу, были уничтожены, как лишние помидоры в кризис.

Смотрим, изменились ли в "новой" системе производственных отношений значения определяющих параметров. 150 лет назад марксисты при описании капитализма выделили: 1) у кого средства производства, 2) наличие класса эксплуататоров, и 3) смысл (или цель), для чего работает экономика. Оттуда определение капитализма: средства производства у частника, он эксплуатирует наёмный труд для извлечения наибольшей прибыли.

Уже социализм ищет в производстве другой смысл: его цель - народное благосостояние, даже в отсутствии прибыли. Социализм сразу виделся  переходом от капитализма к коммунизму, где нет деления на классы, общественная собственность на средства производства, распределяют (и создают?) продукт по потребностям. В фазе трансформации свойства будущего и прошлого не смешиваются, а сосуществуют в настоящем, как национальные гетто в Нью Йорке, как частный и общественный сектора экономики. По Глазьеву его интегральный строй:

...целевая функция системы государственного управления развитием экономики — объединение народа, властвующей и продуктивной элиты для достижения цели повышения общего благосостояния ... стремление государства к интеграции интересов различных социальных групп в гармоничную систему...

Как "объединяют народ", если растёт поляризация доходов? Смотрим на довод Глазьева об акционировании кампаний. Миноритариям лишь добавили хитрую часть в оплате труда. Частник не отдал управление в руки представителей большинства. Выпуск продукта ведут для роста прибыли, а не по планам страны.

План - не ругательное слово, а выбор задач к решению. Если прибыль с 1 яхты миллиардера больше, чем на постройке 100 барж, то капитал будет строить яхту. От того на реках РФ сегодня плавает 50-летняя рухлядь, что чревато катастрофами.

С точки зрения прибыли и сиюминутной экономии выгоднее купить самолёты за бугром, убивая высокотехнологичные рабочие места и целые отрасли родной экономики. Иностранные акционеры смещают цели и методы работы. У них своя выгода и никто им не указ. Санкции великолепно это подтвердили.

Значит, прибыль частника, как цель, не переродилась в благосостояние народа, что легко наблюдать в политике и доходах банковского сектора РФ. Но и в США - так же. В 1991 преставился противник. Траты на противостояние должны были упасть, а забота о доходах граждан вырасти. Но число 30-летних, состоящих в браке и имеющих собственное жильё, упало с 44% до нынешних 12%. А доходы бизнеса в общем пироге увеличиваются, не смотря ни на что...

Можно ли смешать дёготь и мёд? Безусловно. Полезно ли для дёгтя? Не знаю. Но продукт жизнедеятельности пчёл, даже при малой добавке, теряет в качестве. Фаза конвергенции СССР (НЭП) по данным из книги "Кристалл роста" исчерпала себя, достигла своего пика, но проиграла следующей в темпах развития. Для Глазьева: 

Китайское экономическое чудо является наглядным примером воплощения теории конвергенции капиталистической и социалистической систем...

Почему в "социальных" странах богатой Европы, где рулит капитал, ситуация или идёт к коллапсу, или стагнирует? А оставшиеся страны социализма (Китай, Вьетнам...) демонстрируют бурный рост. Виной тому вовсе не конвергенция. Она - вынужденный шаг, снижающий эффективность социализма. Рычаги власти у коммунистов дали им возможность "наклонять" частника в сторону, которая в конечном счёте выгодна не ему, а стране и народу. Похожий подход описан сталинским наркомом финансов Зверевым в эпоху НЭПа СССР.

Это - единственно возможный начальный этап на пути строительства коммунизма. Правила игры делают не выгодными частным предприятиям. Вопрос только в продолжительности. КПК отвела на него 100 лет, учтя проблемы СССР.

Коммунисты Союза и Китая работали с тем, что получено: экономика и люди с ментальностью, воспитанной капитализмом. Из того же теста слеплены сильные конкуренты и враги, использующие не честные преимущества и правила, не позволяющие оппонентам спокойно строить коммунизм. Политика - искусство возможного. Инвестиции в страну пойдут лишь на условиях отъёма большой части прибыли в свой карман. На планете пока рулит капитал. Он не даст воспитать население ему во вред. Даже во власти позднего СССР, всё ещё, стояли люди, рождённые в царской России...

Заблуждение советских руководителей по части быстрой перековки населения объяснимы. В начале 20 века крестьянская не образованная масса поддавалась однонаправленному воспитанию достаточно легко в закрытом обществе. Во второй половине ситуация принципиально изменилась. Советская власть резко повысила уровень образования народа. Развитие техники и распространения информации сделало людей доступными методам лживой пропаганды врага. Маятник, только качнувшись влево за недостаточно малый срок "перековки", улетел вправо, благодаря заботам своих не вымерших ментальных буржуинов...

Российская реплика будущего накрылась в настоящем, вернув население РФ в прошлое. О чём пишет Глазьев?

...Вопреки догмам марксизма-ленинизма они признали, что рыночные механизмы и энергию частного предпринимательства можно направить в интересах подъема общественного благосостояния, а государственно-частное партнерство куда лучше классовой борьбы...

Какие догмы? Какой рыночный механизм мы наблюдаем сегодня во взаимоотношениях "суверенных" стран? Глазьеву "вторит" Запад: Украина имеет свободу выбора в отношении своей собственной судьбы... Правда, имеет, господа антисоветчики? Спросите у Молдавии. Литва закрыла АЭС, доставшуюся ей от СССР, вопреки своим интересам и логике. Европа плюёт на рыночные отношения, закупая в США углеводороды дороже, чем могла бы у РФ. Вашингтон принудительно, вместо рынка, вводит для всех выгодные ему тарифы...

Что за демагогия про не измеряемую энергию частника? Энергия развития СССР и Китая в их лучшие периоды, даже не имея печатного станка и квазиколоний, была выше всех конкурентов, потому что создавался синергетический эффект интегрального сложения энергий большинства населения. Капитализму незачем устраивать честное соревнование между государственной кампанией и частником. И там, и там работают одни и те же люди. Всё партнёрство капитала и страны сводится к отъёму прибыли частником и передаче издержек на плечи народа...

Худой мир, конечно, лучше классовой войны. Только умиротворение Запада заканчивается совсем и не так карамельно, как нам рисует  академик, вполне адекватно мыслящий в менее основополагающих вопросах. Вы тоже думаете, что ныне ни капитализма, ни социализма более в мире не существует...? Тогда не понятно, откуда берутся новые миллиардеры, а голод всё никак не исчезнет в "новом" интегральном мире...