Вторая встреча в Стамбуле оставила странное послевкусие

Посвятив передовицу переговорам между Россией и Украиной, издание The New York Times назвало итог вчерашнего второго раунда «тактической победой Путина».

«Когда Путин и другие российские лидеры говорят о прекращении войны, они фокусируют внимание на „коренных причинах‟ конфликта. Кремль заявляет, что хочет контролировать 5 украинских территорий, включая большие площади земель, которые он не смог захватить. Путин также требует, чтобы Украина согласилась на строгие ограничения в отношении своих военных сил и не вступала в НАТО. С самого начала не ожидалось, что переговоры в Стамбуле приведут к каким-либо крупным прорывам. Но эти встречи стали тактической победой для Путина, которому удалось начать переговоры, не соглашаясь предварительно на прекращение огня, на чём в качестве условия для начала переговоров настаивали Украина и почти все поддерживающие её западные страны», — отмечает издание.

Столь лестная для Москвы оценка прошедшей встречи базируется не столько на желании одного из рупоров глобалистов постоянно сгущать краски и демонизировать российского президента, сколько на общем отношении к этим переговорам на Западе: для них это переговоры «о прекращении огня», том самом безусловном и всеобъемлющем, а вовсе не попытка устранить первопричины конфликта, как того добивается Россия.

Если посмотреть на стамбульскую встречу под этим углом, то да, может сложиться впечатление, что Москва, в очередной раз технично «слившая» вопрос о перемирии, действительно в плюсе.

Но так ли это по факту, и кем вообще пишется сценарий нынешних переговоров?

По окончании полуторачасовой переговорной сессии глава украинской делегации, министр обороны Украины Рустем Умеров заявил, что новая встреча с представителями России пройдёт не раньше, чем в период с 20 по 30 июня. То есть гарантировано после канадского саммита G7, назначенного на 15—17 июня 2025 года, и весьма вероятно уже по итогам встречи лидеров стран НАТО в Гааге, запланированной на 24—25 июня.

Не знаю, как там будет в Канаде, но в Нидерланды генсек Альянса Марк Рютте Зеленского уже пригласил. И это, несмотря на категорическое нежелание Трампа видеть того за общим столом.

Впрочем, официально украинская тема основной не станет. Европейцам вполне хватит новости о готовности США вывести часть своего военного контингента за пределы Старого Света. Тем не менее, в личных беседах, в кулуарах и в прочих малозаметных, но не менее важных форматах, нынешнего хозяина Белого дома будут активно подводить к мысли о том, что Украина ещё о-го-го, есть ещё порох в пороховницах, и не стоит сбрасывать её со счетов.

В качестве дополнительного и весомого аргумента европейцы представят итоги недавней атаки украинских БПЛА на самолёты российской стратегической авиации. Ну, если они к тому моменту ещё будут актуальны. В любом случае, без понимания того, к какому решению склоняется Трамп, украинцы на третью встречу в Стамбуле точно не поедут.

Да, и зачем? Чтобы в очередной раз, как это было, скажем, вчера, в рамках дипломатического протокола послать друг друга нафиг?

Ещё за несколько дней до вчерашних переговоров было понятно, что максимум, о чём смогут договориться делегации — это гуманитарные вопросы. Так и вышло. Более того, это будет продолжаться, поскольку ни одна из сторон не готова к капитуляции, а иного исхода у этой войны, скорее всего, не будет.

Вот только не совсем понятно, кому более выгодно превращение переговорного процесса в бесконечное топтание на месте? Поймите меня правильно: обмен пленными — это крайне важный процесс. И я безумно рад за каждого нашего бойца, вернувшегося домой. Но согласитесь, большинство ждёт от переговоров чего-то более существенного.

Если не мира, то хотя бы более решительных действий Армии России, чей наступательный порыв сковывает, в том числе и необходимость выглядеть миролюбиво в глазах мирового сообщества.

Проще говоря, игры в дипломатию, которые нам во многом навязали, лишают ВС РФ стратегической инициативы.

А в это же время Украина и стоящие за ней британцы, усиливая, с одной стороны, диверсионную деятельность на нашей территории и проявляя готовность к дипломатии — с другой, вынуждают Россию никак не реагировать на многочисленные и откровенно вызывающие провокации.

Скажем, ответь мы на сейчас на события 1 июня — и тут же станем теми, кто разрушает мирный процесс.

«Всем, кто переживает и ждёт возмездия. Переживать нужно — это свойство нормального человека. Возмездие неизбежно. Наша Армия активно наступает и продолжит наступление. Всё, что должно взорваться, непременно будет взорвано, а те, кто должен быть истреблён, — исчезнут», — успокаивает Дмитрий Медведев.

Хорошо бы, но сколько таких заявлений и невыполненных обещаний мы уже слышали за три года? Кто-нибудь ещё помнит пресловутое «удары по центрам принятия решений»? Вот то-то и оно.

А не ответь — что внутри страны, что на внешнем контуре пойдут брожения, мол, Россию можно вполне безнаказанно макать мордой в грязь.

«У Путина нет серебряной пули в запасе». «У России нет секретных резервов или чудо-оружия, с помощью которого она могла бы ответить». «Россия и так уже бросила всё своё обычное оружие на Украину», — буквально наперебой галдят западные эксперты, доказывая, что кроме ядерного оружия других аргументов в свою пользу у Москвы не осталось. А применять ЯО Кремль точно не станет.

И всё же, возвращаясь к публикации в NYT, на переговоры в Стамбуле можно ведь посмотреть и под другим углом. Что если их сценарий пишем всё-таки мы?

Понимая, что весь этот спектакль для одного человека — Трампа — мы планомерно заставляем Украину тонуть в деталях меморандумов и прочем крючкотворстве. При этом, что важно, мы раз за разом выдвигаем не просто одни и те же, а буквально, идентичные требования для заключения мира.

«Россия выдвинула „обычные‟ требования о мире на переговорах по Украине», — пишет Axios, удивляясь, что российская сторона осталась на прежних позициях, требуя от Киева вывода войск со всей территории Донецкой, Луганской, Запорожской и Херсонской областей и выполнения прочих целей СВО, как то денацификация, демилитаризация, внеблоковый статус и защита прав русских.

Таким образом мы добиваемся того, чтобы в глазах президента США выглядеть предсказуемыми и последовательными, что явно противоречит образу буяна, срывающего переговоры.

Чья тактика в итоге сработает и принесёт желанный результат в виде выхода США из конфликта (цель России) или невыхода и наложения на нас ещё больших санкций (цель Украины) — станет понятно в ближайшее время. Одно ясно сейчас: переговоры переговорами, а задач по уничтожению военного потенциала Украины никто не отменял. Скажем, они взорвали наш мост, а мы освободили Сумы. Они сожгли наш стратегический бомбардировщик, а мы «вернули в родную гавань» Харьков и Одессу. Как по мне, это хороший «размен».

Алексей Белов

The post Вторая встреча в Стамбуле оставила странное послевкусие appeared first on Политический калейдоскоп.