НОВОСТИ / РОССИЯВысокий суд Лондона 2 мая вынес решение по ходатайству РФ, и согласился приостановить исполнение в Великобритании решения Гаагского арбитража по иску украинского АО «ДТЭК Крымэнерго». Об этом сообщает «Коммерсант» со ссылкой на решение суда.
ДТЭК входит в инвестиционную группу SCM, которая принадлежит украинскому бизнесмену Ринату Ахметову. В 2015 году, после присоединения Крыма к РФ, активы компании были национализированы. ДТЭК посчитала это незаконной экспроприацией и подала иск в международный арбитраж в Гааге. Она требует взыскать с РФ компенсацию за изъятие энергоактивов, ссылаясь на Договор о взаимной защите инвестиций, заключенный между Москвой и Киевом.
Forbes оценивает состояние Ахметова в $7,9 млрд. В прошлом году его активы оценивали в $5,7 млрд. К основным его активам относятся инвестгруппа System Capital Management, группа горно-металлургических компаний «Метинвест», энергокомпания ДТЭК, телекоммуникационная компания «Укртелеком», футбольный клуб «Шахтер» и др.
Российская сторона утверждает, что положения договора неприменимы к Крыму из-за наличия территориального спора о его статусе. 1 ноября 2023 года Гаагский арбитраж взыскал с РФ $207,8 млн компенсации и проценты до момента фактической выплаты. 15 ноября 2023 года английский суд выдал приказ о принудительном исполнении этого решения.
Российская Федерация решила оспорить решение и в феврале 2024 года обратилась с жалобой в Апелляционный суд Гааги, а в октябре — в Высокий суд Лондона. Она попросила отменить приказ об исполнении или приостановить его до окончательного решения судов в Нидерландах. ДТЭК настаивает, что ходатайство должно быть отклонено. В случае согласия на отсрочку энергокомпания просила обязать российскую сторону внести требуемую сумму на счет суда в качестве финансовой гарантии.
Разбирательство в гаагской апелляции, по оценкам обеих сторон, займет от полутора до четырех с половиной лет. Высокий суд Лондона признал риски причинения ущерба истцу в случае длительной задержки разбирательства, поэтому ограничил отсрочку исполнения датой решения апелляции, а не окончательного исхода тяжбы. Аргумент о нераспространении на Крым договора, заключенного между Россией и Украиной, суд счел слабым, но не стал обуславливать предоставление отсрочки внесением денег на депозит.