В соседских спорах разбирался суд Бердска

В одном случае владелица частного дома судилась с соседом, который построил высокий гараж слишком близко к её участку. В другом – владельцы двухквартирного дома обвинили друг друга в обрушении крыши.

Гараж раздора

Бердский суд вынес решение по исковому заявлению владелицы частного дома к соседу. Горожанка потребовала суд обязать мужчину перенести гараж и металлический контейнер.

По мнению истицы, человек построил бокс слишком высоким и очень близко к её участку. Ещё сосед установил рядом с ним контейнер в нарушение градостроительных норм (убрать ёмкость в другое место нельзя, потому что она прикреплена к гаражу). Истица пояснила, что из-за небольшого отступа от объектов с крыши гаража соседа на её участок сходят дождевые и талые воды. Кроме того они затеняют часть участка.

Позже эксперты определили, что высота гаража составляет 5,3 метра. Хотя по Правилам землепользования и застройки его высота не должна превышать трёх метров. Нормативное расстояние между гаражом, контейнером и границей соседнего участка составляет не менее одного метра. Эксперты установили, что в реальности оно от гаража – 0,8 метра, от металлического контейнера – 0,31 метра. Ответчик не стал оспаривать эти выводы, но исковые требования не признал. В суде он сказал, что построил гараж в 2010 году по устной договорённости с соседкой.

Суд признал, что объекты построены с нарушением градостроительных норм. В решении указано, что «необходимо соблюдать соразмерность избранного способа защиты нарушенному праву». Снос строений является исключительной мерой. Она применяется при угрозе жизни или здоровью людей спорным строением, если нет возможности решить проблему иным способом. Эксперты установили, что в конкретной ситуации можно разрешить конфликт иначе. Речь идёт об установке на крыше гаража систем организованного водоотведения, снегозадержания, противообледенения.

В итоге суд частично удовлетворил требования бердчанки. Мужчину обязали в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу установить на крыше гаража защитную систему. Также его обязали демонтировать навес и переместить контейнер.

Кто обрушил крышу?

Соседи двухквартирного дома обвинили друг друга в обрушении крыши и подали встречные исковые заявления.

Истцы владеют недвижимостью, которая была построена в 1960 году, общей площадью в 66,4 кв. метров. Дом разделён на две половины с отдельными входами. Одной из них с 2006 года владеет семья мужчины. Другая часть дома пустовала 13 лет. Её в ноябре 2023 года купила женщина. В договоре купли-продажи покупательница указала, что никаких претензий к объекту недвижимости не имеет. По всей видимости, она лишь подписала стандартную форму документа. Её сосед доказал в суде, что вторая половина дома два года назад была заброшена.

Весной 2023 года мать мужчины обращалась в отдел надзорной деятельности. В заявлении она описала, что соседняя половина дома (которую потом купила истица) находится в аварийном состоянии. Заявительница указала, что помещение не отапливалось, отсутствовали окна и двери. Внутри квартиры были мусор, грязь и крысы. Самое главное: ничем не ограничивался доступ в жилое помещение посторонних лиц. Специалисты ОНД выехали на место и подтвердили, что мусор и траву никто не убирает. Именно такую квартиру купила женщина.

В апреле 2024 года новая собственница начала ремонт. По словам соседа, владелица разобрала крышу жилого дома, после чего та обрушилась над её же половиной. Собственник второй квартиры указал, что женщина проводила работы самовольно, без согласования с ним, без подготовки технических документов. Сосед обратился в администрацию Бердска. Сотрудники мэрии выехали на место и подтвердили факт работ. Получив заключение, мужчина обратился в суд и потребовал обязать соседку компенсировать причинённый ему ущерб в размере 234 тысячи рублей.

Женщина не согласилась с исковым заявлением и подала встречное. В нём она указала, что крыша над её частью дома обрушилась в результате действий соседа. Он, по мнению истицы, в 2023 году заменил кровельное покрытия крыши над своей частью дома. Женщина также потребовала от ответчика компенсировать ей убытки в сумме 645 тысяч рублей.

В обосновании своей позиции стороны представили суду заключения двух экспертов. Судья оценил выводы специалистов, выслушал стороны и изучил документы. Он указал на отсутствие связи между кровельными работами мужчины над своей половиной жилого дома и обрушением крыши над другой половиной дома. С другой стороны проведение работ новой владелицей без предварительного технического освидетельствования несущих конструкций жилого дома и без проектной документации само по себе не доказывает факт причинения вреда другому собственнику.

Таким образом, суд отказал в исковых требованиях обоим истцам.

Анна Ноговицина, фото из архива редакции

Будьте в курсе всех новостей. Подпишитесь на наш телеграм – https://t.me/svidetel_berdsk.