НОВОСТИ / РОССИЯСтанислав Андрески разоблачает надувательскую терминологию.
За самокритичным названием книги «Социальные науки как колдовство» польско-британского социолога Станислава Андрески, вышедшей еще в 1972 году, но ничуть не утратившей актуальности, скрывается не столько неверие в социологию саму по себе, сколько огорчение по поводу неуклюжего категориального аппарата большинства социологов. Критик Лидия Маслова представляет книгу недели — специально для «Известий».
Станислав Андрески’Социальные науки как колдовство".
Москва: Издательство Института Гайдара, 2025. — Пер. с англ. Дмитрия Кралечкина. — 336 с.
В первой главе с хлестким названием «Зачем гадить там, где ешь?» Андрески, размышляя о границе между точными науками и социальными, обозначает изначальный и практически неустранимый порок любого гуманитарного исследования: «Претенциозная, но туманная многословность, бесконечные повторения банальностей и замаскированная пропаганда — вот что сегодня определяет повестку дня, а по меньшей мере 95% исследований являются на самом деле переисследованиями вещей, обнаруженных давно и неоднократно». Всё это превращает книгу Андрески, как он сам признается, в исследование не столько по «социологии знания», сколько по «социологии незнания», в которой уклончивость и обман, как правило, выгоднее правды.
Фото: Издательство Института Гайдара.
Ощущая свою скользкую позицию ученого, собирающегося вывести на чистую воду преуспевающих и авторитетных коллег, Андрески приводит пример из другой, не научной, а скорее литературной области: «…свободный мыслитель может считать, что ему повезло, если он живет в ситуации, в которой им разве что пренебрегают, но не бросают в тюрьму и не называют “свиньей, которая гадит там же, где ест”, если воспользоваться ярким эпитетом, которым глава КГБ Владимир Семичастный наградил Бориса Пастернака».
Эта внезапная и несколько особняком торчащая в книге, хотя и очень искренняя обида за Пастернака, которого к концу книги уже никто и не вспомнит, выдает в Андрески человека довольно поэтического склада. Он рассуждает в основном логично и рационально, впрочем чувствуется, что в коллегах-социологах его раздражает не только их сервильность и меркантильность, но в гораздо большей степени лингвистическая бесчувственность, топорный канцелярский слог, неумение оформить свои шарлатанские псевдонаучные выкладки в красивый, и только поэтому убедительный, текст.
Но это лишь дополнительная краска, подспудное ощущение от «Социальных наук как колдовства», которые без лишней лирики, подробно и аргументированно обрисовывают проблемы исследований на протяжении всей истории социологии достаточно понятно даже для читателя, далекого от заявленной тематики. Принципиальную проблему Андрески видит в «склонности людей как объектов исследования реагировать на то, что о них говорят». В этом плане естественные науки по определению изначально пр...