Воскресное от Дм. Евстафьева.

 Вначале отмечу: все, что последние дни делали западники, причем не только Трамп, однозначно говорит о стремлении избежать новой эскалации. Хотя политически у них сейчас неплохие возможности начать новую волну, возможно, не настолько серьезную как нас пугали, но все равно. Истерика нашей «партии мира» базировалась на мнении о неизбежности усиления конфронтации. Но этого не произошло. Во всяком случае, пока. И даже пропаганда становится умереннее. Даже Рютте высказался мягче, чем обычно. Запад (весь, что важно) стремится не портить отношения с Россией накануне кризиса больше, чем это уже сделано.

Сегодня в основном говорим о «большом британском проекте». То, что я пока вижу, называется «кризис сателлитов». Для своей игры британцы «подбирали» весьма уязвимых лидеров и площадки, которыми можно  управлять, не особенно привлекая внимание санитаров. Самым сильным из всех оказался Эрдоган. Но у него связи, формировавшиеся десятилетиями. И, да, он тоже уязвим. Хотя и явно пытается концепцией «хаба всего» перестать быть просто инструментом британской политики. Наверное, обреку себя на критику, но скажу: Алиев -  совершенно новый тип сателлита-инструмента для британцев. И прежние методы здесь  могут и не сработать. В отношениях с Баку наметилась пока еще не полноценная эскалация, но предпосылки для нее. И шаги к ней начала делать явно не Москва. В пользу британцев на фазе «нагнетания» играла внутренняя ситуация в России, но этого не хватило. Об этом поговорим завтра.

Причина первая: пока все, что сделали британцы на постсоветском пространстве, не требовало никаких значимых ресурсов. Вообще никаких. Если позволите такое сравнение, они действовали по сценарию песни из кинофильма «Приключения Буратино». «Не будет этому конца; как говорится, зверь бежит, - и прямо на ловца». Но уже в России и в Иране британцы столкнулись с неким сопротивлением. Много раз писал, что нет у меня сомнений, что и Трамп, который нам ни разу ни друг, четко понимает, что Лондон его враг и самое слабое звено в антитрампистской группировке. Это не означает, что мы обречены на возникновение «анти-лондонской коалиции», подобной «антигитлеровской. Но то, что ситуация для британцев и их стратегических планов развивается не в вакууме – факт.

Причина вторая. Как справедливо мне пеняет регулярно М.Л.Хазин, в моем анализе нет экономики. И он прав. Но экономики в стратегии британцев пока что и не было. Они стремились к хаотизации без четкого определения границ. Ибо главной была «партия хаоса». Какая уж тут экономика.

Теперь, когда главным стал мейнстримный Лондон, встает вопрос об экономической базе этого процесса, а главное, о его безопасных границах. Про это я напишу в частном канале. 

В частном канале пост из двух частей. (см. ниже)

Задам вопрос. В России и вокруг нее уже все поняли, что Великобритания – наш главный враг. Назначили мы его главным, или это объективно – не имеет значения. Не хочу вдаваться в подробности, что конкретно инициировал условный «Лондон», а что есть результат «совместного творчества» британцев и радикальных кланов в американской элите. Но дальше следует вопрос: ну и? Какие следующие наши действия в отношении Лондона?

С Лондоном нельзя вести войну только на уровне пропаганды. Лондон, особенно сегодняшний, «прижатый к стенке» экономическими и геоэкономическими обстоятельствами и озабоченный неприятной со всех точек зрения перспективой стать младшим партнером в альянсе с США, это не просто серьезный, это опасный противник. Он осознает, что ставки очень высоки.Что, если проиграть сейчас, в т.ч. допустив ситуативный союз Москвы и Вашингтона, то последствия будут катастрофическими. И спастись малой кровью, просто «сдав» «партию хаоса» не получится. У нас же, боюсь, продолжают воспринимать ситуацию как «игру в повесточку».

Профессор открывает глаза. (Д.Евстафьев)

Начну с того, что «большой британский план хаотизации» может работать и без второй фазы войны на Ближнем Востоке. Но он не может работать без переноса нестабильности в зону Прикаспия, а значит, без провоцирования столкновения в треугольнике Иран-Азербайджан-Армения. Но, помимо этого, может быть упущен очень хороший, но не идеальный для британцев момент, когда основные игроки (Россия, Китай, США, Индия), а также важнейшие экономические силы, не контролируемые британцами, прямо или косвенно скованы в своем маневре.

Особенно это касается Трампа, втянувшегося в очень непростую игру внутри США, с Китаем, и балансирующего на грани новой эскалации в отношениях с Россией. Потом может просто не получиться «большого» проекта. А для того, чтобы реализовать сценарий «всплытия» новой «Британской империи», нужен именно большой проект. Он мною читается следующим образом:

Создать между Индией, Китаем и Россией (в идеале трансформируемой в конфедерацию) пространство нестабильности, через которое шли бы наиболее эффективные и быстрые торговые потоки, перевозка наиболее «ренто-емких» грузов: от редкоземов до «серого» и «черного» трафика. К слову: по экономической значимости редкоземельные металлы - современные «пряности». Безопасность и управляемость рисков на этих маршрутах могли бы (как они думают) контролировать только британцы. Инструментом может стать «новое басмачество», а в России - возрождение региональных автономизмов.

А потом можно будет выбрать объект для новой «опиумной войны», но, думаю, что здесь участь государств Персидского залива предрешена. Таких денег больше нигде нет. А Китай повторения опиумных войн не допустит.

Сразу надо сказать, что «новый большой британский проект» - сугубо паразитический. Я бы его назвал: тысяча порезов хаотизации. Но он очень четко оценивает слабость, а кое-где (например, в Сирии и ряде стран Персидского залива) и выморочность большей части политических режимов в дестабилизируемой полосе от Восточного Средиземноморья до условно Карачи.

И этот проект не требует изначально определить «ядро». Ядро может быть где угодно. Британцы могут ситуативно выбрать того, кто покажет/докажет свою большую устойчивость в процессе хаотизации. Ни Эрдоган, ни Нетаньяху (вопреки тому, что они думают) изначально не обречены на «спасение». Предположу, что есть и ограничение: спасаемый может быть только один.

Этот проект, фактически, вырос из однозначной «ставки» не только на ослабление возможностей влияния США в Восточном Средиземноморье и на Среднем Востоке (Средний Восток здесь критичен - это главный связующий узел Ближнего Востока и Евразии), но и на грядущую «замятию» в Китае.

Последнее очень интересно. Лондон, который был одним из союзников глобалистских китайских кланов и держал нейтралитет по отношению к Си Цзиньпину, исходит из того, что в около-каспийском регионе влияние Китая будет падать. И Китай не просто «сдаст» своего стратегического союзника Иран, но и не будет пытаться противостоять конструированию новой ситуации в Прикаспии.

Нестабильность в этом регионе вообще-то вырывает из проекта Великий шелковый путь очень «вкусный кусок».

ВШП, конечно, будет функционировать, но саму «вкусную» «ренту» за важнейшие маршруты получат британцы.

И ключевой вопрос на сегодняшний момент: насколько Китай понял, что часть его территории, не говоря уже о пространствах китайского геоэкономического интереса, попадают в «полосу дестабилизации».

В поведении британцев и их клиентелы в России для меня всегда была одна «точка неопределенности», которую я никак не мог «положить в систему». Но эта «загадка» вполне ложится в описываемую модель «нового большого британского проекта»: начиная с примерно осени 2023 года (когда на Западе реально все поняли, что сломать нас на поле боя не получится), британцы начали «палить» свою «сетку влияния», причем по мелочи.

Это вызвало вопрос: неужели они отказываются от игры в России и Евразии (там тоже их «сетки», часто «на паях» с турками стали вскрываться, достаточно посмотреть на Казахстан) «в долгую»?

В проекте «большой хаотизации» так и есть. Под управление хаосом и обеспечение точечных политико-логистических операций нужны совершенно другие люди и совершенно другой тип отношений, нежели созданные в Евразии под ползучий захват власти.

Но есть и второй момент: сетки в Евразии (не в России - здесь слишком все засвечено) могли бы быть использованы для «разменов» с Китаем в рамках стратегического партнерства, если бы не были «вскрыты». Теперь они почти бесполезны. Их нель з я выставить в размен.

Но это означает, что хаотизации для «Большого Лондона» важнее отношений с китайскими кланами. Хаотизация и есть приоритетный проект, ради которого «Большой Лондон», похоже, готов пожертвовать всем и всеми.