DayTimeNews.RU
Есть мнение, что корпорации теряют миллиарды. Теряют, но найдут их, когда коров и свиней заменят брикеты из задаром наловленных в Африке кузнечиков. Продавать же кузнечиков можно будет по спекулятивной цене, – на правах монополиста. Ведь коров кто угодно может разводить, а ловить кузнечиков дано только мегакорпорациям… Это изумительное мнение, глупостей в котором больше чем букв. Полностью ознакомиться с мнением можно ниже на скринах.
...Следовательно, попробуем ещё раз. Есть мнение, что только пищевые предрассудки мешают человечеству радикально решить проблему голода, заменив на фермах позвоночных насекомыми. Насекомые растут и размножаются с чудовищной скоростью, едят же при этом буквально всё. Некоторые даже асфальт. Главное же, членистоногие, в отличие от млекопитающих и птиц, не обогревают за собственный счёт вселенную. Сэкономленная благодаря холоднокровности энергия многократно увеличит прирост биомассы… И это не новое мнение. Не последние веяния, порождённые «зелёной повесткой». Высказывалось оно многократно ещё с середины прошлого века.
Проблема данного мнения в том, что в основе его лежит ложный тезис. Никаких «предрассудков» по поводу употребления в пищу насекомых у человека нет. Или же они легко преодолимы. Например, пирожки с начинкой из личинок майского жука (на одной из картинок они) – традиционное блюдо немецкой кухни. Блюда из насекомых, – вплоть до жареных тарантулов (хотя, пауки и не насекомые), – встречаются у всех народов тропического пояса. И не только тропического. Мой отец, детство которого пришлось на сталинское время (когда Хрущёв сельское хозяйство ещё не развалил), рассказывал что есть кузнечиков ему приходилось. Причём, на вкус ничего так было. Упоминания об употреблении в пищу акрид вообще не редкость в исторических анналах. На вид саранча не противнее креветок.
Дело не в предрассудках, а значит, пора поставить вопросы уже правильные. Если нет предрассудков, почему никогда и нигде в мире насекомые, – хотя их так много, – весомой долей рациона людей не были? И здесь на поверхности лежат три причины. Для начала, насекомых много совсем не так. Комаров, мух, муравьёв местами, больше чем хотелось бы… Но это не значит, что они образуют большую в абсолютном исчислении массу в умеренных широтах. В тропиках с насекомыми лучше, однако они или скрываются в подстилке, или слишком малы, или проворны, или ядовиты… Будь это не так, их съели бы животные куда лучше человека приспособленные к ловле мелкой добычи. Нам реально проще завалить мамонта, чем наловить кузнечиков на такую же сумму.
...То есть, к добыче дикорастущих насекомых человек приспособлен плохо. Но о «ловле даровых кузнечиков в Африке» речь ведётся лишь в мнении глупом. Все бесплатное – дико дорого, так что, если насекомых не выращивать, а ждать милости от природы, личинки майского жука окажутся дороже омаров (так, собственно, и есть). Однако и разведение насекомых не проблема, – в случае медоносных пчёл и шелкопряда человек справился.
И здесь на первый план выходят ещё два фактора. Во-первых, человек плохо приспособлен не только к ловле насекомых, но и к их перевариванию. В частности, неугомонные британские учёные установили, что, проглотив муху, сапиенс лишь потратит нервы, кислоту и ферменты, но получит ноль полезных веществ. Никакие из продуктов переваривания мухи (кроме содержащейся в ней воды, разве что) не будут усвоены.
Далеко не все насекомые безнадёжны в данном плане, но тут очередь доходит до засады номер три. Представители класса насекомых вообще плохо приспособлены к тому, чтобы выступать чьей-либо пищей. Насекомое это хитиновый корпус, пронизанный трубками с воздухом и заполненный гемолимфой. Если вычесть перечисленное, жевать там почти нечего. Мускулатура и внутренние органы составляют небольшую часть массы. Как следствие, в описании любых специализированных насекомоядных животных неизменно подчёркивается их сверхъестественная прожорливость.
Именно по последней причине, с гастрономической точки зрения человек насекомыми интересуется мало, отдавая предпочтение ракообразным, – ракообразные питательны.
...Как следствие, разведение насекомых «на мясо» стало практиковаться недавно. Выращивается, как правило, обычный домовой сверчок. Привлекательным его делают сочетания простоты содержания (в домах он может и без помощи человека содержаться) с относительно высокой питательной ценностью. Едят же сверчки всё. От бумаги и древесной трухи до друг-друга. Вообще же, любые отбросы… А отбросы, это же бесплатно, не так ли?
Не так. Даже если отбросы выбрасывать, это уже чего-то стоит, – приходится платить за вывоз мусора. Если же органические отходы рассматривать, как вторсырьё, как и любое вторсырьё они становятся буквально «золотыми». Ведь в таком случае отбросы нужно собирать, сортировать (хотя бы от неорганической части), перевозить, перерабатывать (хотя бы измельчать для удобства упаковки)… Да. Их ещё и упаковывать придётся. И проверять на безопасность и свежесть. На свежесть. Отбросы-то… Отбросы могут оказаться опасными даже не для сверчков, а для человека. Проблема отделения свинины от того, что свинья ест, решена давно, но со сверчком так не получится. Он-то идёт в переработку целиком и даже немытым.
То есть, если иметь ввиду коммерческую эффективность, для сверчков нужно производить специальный комбикорм, – обогащённый витаминами и высоко сбалансированный. Как для бройлеров. Иначе не будет гарантии, что в корме содержатся все полезные для насекомых микроэлементы строго в нужной пропорции. Нехватка будет замедлять рост, а избыток не пойдёт в прок и будет просто выбрасываться, – чистые убытки.
...И в чём проблема, если даже производить? В том, что эффективность переработки комбикорма в убойный вес для бройлеров доведена до 1.8:1. Со сверчками пока так не получается, хотя они вселенную и не обогревают, – а вот же ж. Технологию нужно дорабатывать, глубоко изучая биологию сверчка, но и тут без гарантии решительного успеха. Преимущества экономичности съедаются меньшей долей съедобной части… Но если и не съедаются, – мясо улиток оказывается многократно дороже мяса коров, хотя улитка-то почти целиком съедобна.
Ещё один недостаток сверчатины в том, что она не может служить человеку пищей сама по себе. Использовать её можно только как белковую добавку (говорят, очень полезную), – допустим, в сосисках или колбасе. И тут уж грех жаловаться. Среди того, из чего колбаса делается, сверчки могут оказаться самым аппетитным… Недаром же советские граждане подозревали, что колбасу делают из туалетной бумаги…
Хотя, нет. Даром. Неумолимые ГОСТы разрешали (sic), в случае дефицита первосортных говядины и свинины при производстве продуктов использовать заменители, не оговаривая (sic), что «заменителем» считаться может. Но туалетная бумага, будучи дефицитной сама, в пищевой промышленности не использовалась. В советскую докторскую колбасу клали что подешевле… а сверчатина совсем не дешева.
Собственно, только тут дело доходит до «повестки». В ЕС производство белковой добавки из насекомых дотируется, так чтобы сделать этот бизнес коммерчески эффективным. Зачем? Ну… По глупости, на самом-то деле. Хотя, формально в рамках борьбы с глобальным потеплением, за счёт снижения выбросов метана.
Глупость же в том, что метан производят не коровы, а симбиотические сообщества бактерий и архей, перерабатывающих целлюлозу. И такие бактерии есть не только у коров, но и у сверчков. Как и у их родственников – термитов.
Метан – плата за возвращение вошедшего в состав лигнина углерода в круговорот биологическим путём. Пока этот путь не был найден, успели образоваться залежи каменного угля… Но, не суть. Если заменить кормовые культуры на полях злаками… соломы, а значит и целлюлозы, будет только больше. И любой (кроме сожжения) путь избавления от неё даст на выходе тот же метан.
...Следовательно, остаётся вопрос, есть ли рациональное зерно в пищевом использовании насекомых? Есть. Но при разумном подходе. Последний же требует исходить из ресурса. Если у нас есть невостребованный, доступный, дешёвый органический ресурс, можно методами генной инженерии создать вид насекомых (хотя, почему обязательно насекомых?) максимально эффективно переводящий его в максимально полезную для человека форму. Иным путём проблема едва ли решается.
СМОТРИТЕ ТАКЖЕ: